臺灣桃園地方法院97年度抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國97年07月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第126號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人明慶貿易股份有限公司間本票裁定事件，對於民國97年4月30日本院簡易庭97年度司票字第2914號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此於最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號均著有判例。是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。
二、查本件相對人以其執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如主文所示金額未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其主張相符之本票1件為證。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債之關係存在，故相對人並無系爭本票之票據債權請求權，且相對人並未踐行系爭本票提示程序，乃不得逕向法院聲請系爭本票准許強制執行，並聲明原裁定廢棄等語。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、付款地及票面金額，已符合本票形式上之要件。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條前段定有明文，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭所稱其與相對人間並無任何債之關係云云，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條定有明文。經查，系爭本票上記載有免除作成拒絕證書，抗告人既抗辯相對人未為提示付款，依上開規定自應就此事實負舉證之責。惟抗告人僅泛稱相對人未為提示云云，並未就主張之事實舉證以實其說，揆諸上開規定說明，其抗告即難認為有理由。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年7月28日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官蔡寶樺法官潘進順正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本乙份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年7月29日
書記官黃進傑