桃園簡易庭99年度桃小字第1212號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃小字第1212號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 黃博凱
　　　　　　 鄧文彥
被　　　告　 李俊偉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年11月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零肆拾肆元，及自民國八十九年
十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第二百六十
二條第一項定有明文。又本金、利息及違約金三者，其發生
之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起
訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明
之減縮。經查，本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下
同）七萬六千零四十四元，及自民國89年12月30日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自90年1月30
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之
十，逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計算之違約
金。嗣於本院審理時，在被告為本案之言詞辯論前，撤回違
約金部分之請求，依上開規定，其撤回自屬有效。
三、原告主張：訴外人型安企業有限公司（下稱型安公司）於87
年2月18日邀同被告及訴外人 李光徽 （89年4月6日殁）為連
帶保證人，向伊借得新臺幣（下同）十二萬元，兩造並簽立
借款契約，約定實際借用日87年2月21日、到期日88年3月1
日，型安公司應按月平均攤還本息，利息按週年利率百分之
二十計付；若有遲延給付本息時，除喪失期限利益，仍按上
開利率計算遲延利息。詎訴外人型安公司自89年12月30日起
即未依約清償，經伊迭次催討均無效果，因型安公司尚欠本
金七萬六千零四十四元，及自89年12月30日起算之利息，被
告李俊偉為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任
，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信明細查詢單等資
料為證，且被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開書證與原
告所述相符，堪信其主張為真。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用一千元由被告負擔。
中華民國99年12月14日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官劉致芬