臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1072號
原 告 星鑽大樓管理委員會
法定代理人 陳培琛
訴訟代理人 邱素華
吳永祺
被 告 李萬鈞
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國99年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰零肆元及自民國九十九年十
月一日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。查原告原起訴請求被告應
給付原告新臺幣（下同）四萬八千八百五十五元及自民國99
年7月11日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，嗣就
上開聲明關於起息日之部分，減縮為自99年10月1日起，核
屬減縮應受判決事項之聲明而符合前開規定，應予准許。
三、原告主張：星鑽大樓之門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○號4
樓之10之建物（下稱系爭房屋），原係訴外人 徐勝楠 所有，
嗣經本院於97年8月20日以九十七年度司執字第三一四二三
號拍賣抵押物強制執行事件就系爭房屋為查封現況調查時，
被告主張自95年3月1日起即占有使用系爭房屋，且現仍繼續
占有使用，故被告即為星鑽大樓之住戶，依公寓大廈管理條
例之規定及星鑽大樓規約（下稱系爭規約）約定，被告即有
按月繳納管理費新臺幣（下同）一千三百九十六元及公共基
金一千八百六十一元之義務，如在規定之日期前未繳納者，
伊得收取按年息百分之十計算之利息。惟被告自98年7月1日
起至99年9月30日止，共十五個月期間，均未繳納管理費與
公共基金，合計為四萬八千八百五十五元，經原告催討，被
告均置之不理，為此提起本件訴訟，請求判命被告管理費、
公共基金及約定之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告
四萬八千八百五十五元及自99年10月1日起至清償日止，按
年息百分之十計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：伊於使用
系爭房屋期間均按時繳納管理費，並無拖欠，有大樓電梯門
禁、指紋刷卡機及管理費帳冊可資證明，伊已搬離系爭房屋
回戶籍地居住，自無繳納管理費及公共基金之必要。又訴外
人即屋主徐勝楠積欠伊債務，故將系爭房屋無償供伊短期使
用，是伊亦無需支付管理費。另系爭房屋現已由法院執行拍
賣，原告已申請拍賣所得分配，實不應再次要求伊給付管理
費，故原告請求顯然於法無據等語。
五、按經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有
，民法第九百四十四條第二項定有明文。查原告主張被告於
98年7月1日至99年9月30日，共計十五個月期間，為系爭房
屋住戶，故有給付十五個月之管理費、公共基金之義務，惟
其經催告後仍拒不繳納等情，固提出桃園縣政府公寓大廈管
理組織報備證明、本院98年9月30日九十七年度司執黃字第
三一四二三號拍賣抵押物強制執行事件通知及公告、存證信
函、系爭規約、原告98年度第三屆第一次會議記錄、系爭房
屋之建物登記謄本等為證。且觀諸本院九十七年度司執字第
三一四二三號拍賣抵押物強制執行事件卷宗所附被告於98年
7月3日向本院民事執行處提出之「異議狀」，其上手寫日期
為「98年7月1日」、地址為系爭房屋之門牌號碼等情，足見
被告於98年7月1日仍居住在系爭房屋內。再佐以本院於99年
9月14日曾函請桃園縣政府警察局桃園分局至系爭房屋查訪
被告「目前有無居住該址」乙情時，該局函覆說明二略以：
經查被告居住於系爭房屋等語，有該分局99年9月24日桃警
分刑字第0991046715號函在卷可考，是本件被告於98年7月1
日及99年9月24日仍占有使用系爭房屋之事實，堪可認定，
揆諸上開規定，本件自可推定被告於此期間內有占有使用系
爭房屋之事實。雖被告抗辯已經搬離系爭房屋並提出玉山銀
行99年10月25日交寄之信用卡消費明細對帳單為證，然上開
對帳單所載地址「嘉義市○○街408之6號」縱為被告現居地
，亦無法證明被告於98年7月1日至99年9月24日間並未居住
於系爭房屋，是被告此部分抗辯即難認有理由。準此，原告
主張被告於98年7月1日至99年9月24日間居住在系爭房之事
實堪可認定，逾此期間之部分，因原告未能提出證據證明，
自難認為被告於99年9月25日至同年月30日仍有居住在系爭
房屋之事實。另原告雖主張被告於本院99年11月30日言詞辯
論期日前二、三日仍繼續居住在系爭房屋並將其已關閉之電
源開關打開云云，然與桃園縣政府警察局桃園分局就本院於
99年11月3日函詢被告當時有無居住在系爭房屋之情況，以
99年11月19日桃警分刑字第0991052874號函覆未居住在系爭
房屋等語不符，故原告此部分主張即難採信。
六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第二十一條定有
明文。又系爭規約第三十四條第一項約定：區分所有權人、
住戶應遵照本規約之規定，向管理委員會繳交：⒈車位費、
清潔費、維護分擔費用、管理費等款項，以下簡稱管理費。
⒉大樓基金，以下簡稱公共基金。本件被告既於98年7月1日
至99年9月24日間有居住在系爭房屋之事實，是被告即為系
爭房屋之住戶，依前揭公寓大廈管理條例及系爭規約之約定
，自負有給付管理費及公共基金之義務。又被告對原告主張
其每月應付管理費及公共基金分別為一千三百九十六元及一
千八百六十一元，並不爭執，是本件原告得請求被告給付自
98年7月1日起至99年9月24日止之管理費與公共基金合計為
四萬八千二百零四元（計算式：【1,396＋1,861】元×【14
＋24/30】月＝48,204元，元以下四捨五入），逾此部分之
請求則無理由。
七、至被告所辯訴外人即屋主徐勝楠積欠伊債務，故將系爭房屋
無償供伊短期使用，是伊亦無需支付管理費，及系爭房屋現
已由法院執行拍賣，原告已申請拍賣所得分配，實不應再次
要求伊給付管理費云云，因被告基於何種事由而得徐勝楠同
意使用系爭房屋，及原告對徐勝楠之債權是否已獲得清償，
均與被告所應負之給付管理費與公共基金義務無步，是被告
以此作為拒付管理費及公共基金之理由，則非有據。
八、從而，原告依系爭規約約定，訴請被告給付如主文第一項所
示之管理費及公共基金，與自99年10月1日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。
九、本件係民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款所定之財產
權訴訟，本判決第一項所示被告敗訴之部分，應依職權宣告
假執行。
十、訴訟費用一千元由被告負擔。
中華民國99年12月14日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官劉致芬