裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第944號民事判決
裁判日期：民國93年12月22日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第九四四號
原告甲○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十二月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十二年六月二日結婚，被告是大陸地區人民，未育有子月一日說要去找朋友，結果一去不回，經原告四處尋找未獲，至此音訊全無，被告顯無維持婚姻的意願，為此依據民法第一千零五十二條第二項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化兩造爭點如卷附書狀及筆錄所載攻擊防禦要旨。
五、原告主張之事實，已據原告提出:被告現在沒有跟原告一起住，我已經很久沒有看到她了，也沒有她的消息，當時她說要去高雄找她妹妹，之後就沒有她的消息，打她的手機也不通，至此音訊全無。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告於九十二年八月十六日來台與原告同住，詎未幾被告即藉口至高雄探視妹妹，自此音訊全無，拒不履行夫妻同居義務，迄今已逾一年三月，又無不能同居之正當理由，顯見被告並無維持婚姻之意願，如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中華民國九十三年十二月二十二日
臺灣板橋地方法院家事庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十二日
書記官廖宮仕