裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第34號刑事判決
裁判日期：民國104年01月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第34號上訴人即被告 郭再益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1103號，中華民國103年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實上訴人即被告郭再益前有多次施用毒品紀錄，仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年2月6日8時28分臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）觀護人採尿回溯前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告至新北地檢署報到，接受保護管束之執行，觀護人室採其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。
二、原判決之評斷新北地檢署觀護人室因執行保護管束，於103年2月6日8時28分許，採集被告尿液，囑託詮昕科技股份有限公司鑑定，鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃度數值為618ng/ml，超出閾值濃度500ng/ml，嗣送請複驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃度數值為604ng/ml，超出閾值濃度40ng/ml等情，此有受保護管束人尿液檢體監管紀錄表1紙、濫用藥物尿液檢驗報告2份在卷可稽（毒偵卷第2-3頁、第50頁）。前揭鑑定報告係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，可據以完全判定該檢品係為何種化合物，台北榮民總醫院83年4月7日以83北總內字第3059號函指出，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，而甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋在案，是經採尿檢驗有甲基安非他命陽性反應者，即可認定其於採尿前4日即96小時內確有施用甲基安非他命，故被告於103年2月6日8時28分經新北地檢署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，確曾施用甲基安非他命無疑。
被告雖於偵查中具狀辯稱：103年2月2日春節期間至 吳宜銘 住家應酬，午餐時間忽感到頭痛身體發熱、情緒浮動，吳宜銘之友人綽號「木瓜」者，得知被告亦患有憂鬱症，乃拿出醫師開給之5顆藥，被告先後共服用3粒後，病狀沒有復發，因不知此藥有安非他命成分，乃如常準時報到驗尿，被告絕無施用毒品行為云云（毒偵卷第34頁正反面）；於原審辯稱：我假釋在外，改過自新，不敢再施用毒品，103年2月間，因我罹患感冒，綽號「 小劉 」之友人，拿感冒藥給我服用，因此尿液產生甲基安非他命之陽性反應等語（原審卷第109、162頁)。
然感冒藥水或咳嗽藥水所列之藥品成分，一般僅係含可待因成分（CodeinePhosphate），該藥品劑量可導致尿液檢查呈可待因及嗎啡陽性反應，不會檢出甲基安非他命成分，如初步檢驗，或可能造成安非他命類陽性反應，但初篩陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致造成甲基安非他命偽陽性反應，有法務部法醫研究所99年2月25日法醫毒字第0000000000號函及行政院衛生署食品藥物管理局99年2月11日FDA管字第0000000000號函可考；原審復函請 張俊明 外科婦科診所查明詳情，張俊明診所於103年10月17日函覆略稱：「（貴院）檢送藥袋之藥錠及膠囊，確為本診所交付給病人用藥，其中膠囊含有低劑量可待因0.48mg/顆，兩顆咖啡甘草片錠劑含有鴉片粉2.5mg/顆，此等藥品『無可能』引起甲基安非他命陽性反應，郭再益先生從未在本診所看診就醫。」（原審卷第134頁）；檢察官及原審再將被告於偵查中及原審所提出之藥物，送請檢驗，均未檢出安非他命、甲基安非他命之成分，有衛生福利部食品藥物管理署103年5月13日FDA研字第0000000000號函、103年11月5日FDA研字第0000000000號函在卷可稽（毒偵卷第39-40頁、原審卷第136-137頁）；是被告所辯其誤服用藥物乙節，係片面卸責之詞，據以認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。再援引毒品危害防制條例第10條第
2項規定，論以被告觸犯施用第二級毒品罪，並說明被告前因多次施用毒品、妨害自由等罪，經分別判處有期徒刑在案，嗣經本院臺中分院以98年度聲減字第219號裁定減刑並定應執行有期徒刑2年7月確定，檢察官簽發執行指揮書，載明執行完畢日期為99年8月17日，被告先發監執行該案，嗣接續執行另
2案之徒刑，於102年10月18日另案假釋出監時，原2年7月刑期已執行完畢，依最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議，被告於第一案（即原判決所指甲案）執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，及其智識程度、生活狀況、犯後否認犯行與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴要旨㈠同一次採取之尿液，卻先後兩次不同之數值，一次為618ng/
ml，一次為604ng/ml，均僅超過標準500ng/ml一百多而已，若真有吸食，其超標指數會如此少嗎？㈡被告自信沒有施用任何毒品，才每次均按時驗尿，均無陽性
反應，如有毒癮之人，有此可能嗎？㈢被告早戒毒癮，可隨時接受尿液、血液、毛髮之檢驗，若毒
癮在身，如何能工作？如何敢隨時接受驗尿？㈣被告真正改過自新，原審完全不見一位老毒蟲真正改過是何
等不易，僅憑一次微超標之檢驗，即要求學識不足之被告提出反證，並要逼被告再走回毒品人生之不歸路嗎？
四、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：㈠前行政院衛生署基於預防藥物濫用之精神，參照美國衛生福
利部所制訂之工作場所人員尿液檢驗之規定，訂定「濫用藥物尿液檢驗機構認可基準」，採「初步「及「確認」檢驗兩段方式，並對尿液中濫用藥物（或其代謝物)之檢測濃度訂有閾值(cutoff)作為檢驗結果陽、陰性之判定基準。依此項基準，安非他命類藥物為500ng/ml；鴉片類藥物為300ng/ml。被告之尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，不論初驗或複驗，其濃度均超過閾值500ng/ml，其自有施用第二級毒品甲基安非他命。
㈡綜觀被告上訴意旨，純屬其個人否認施用毒品之辯解，並未
依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月9日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國104年1月9日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。