裁判字號：最高法院103年台上字第2126號刑事判決
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○三年度台上字第二一二六號上訴人 黃旭民 選任辯護人 傅爾洵 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服 台灣 高等法院花蓮分院中華民國一○三年四月二十三日第二審判決（一○三年度上訴字第八號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○二年度偵字第五○六、五四三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、販賣第二級毒品予 宋明科 、 曾龍山 、 劉俞瑄 （即原判決附表〈下稱附表〉一編號3至9）部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃旭民上訴意旨略稱：㈠、證人宋明科於第一審證稱：上訴人販賣之第二級毒品甲基安非他命，吸起來黑的，沒有煙等語。此係其親身感受，並非受辯護人詰問所誘導，且檢察官未能舉證證明上訴人交付予宋明科者確係甲基安非他命，則上訴人有無販賣甲基安非他命予宋明科之犯行，顯然存疑。原審未予詳查，有調查未盡之違法。㈡、上訴人係無償轉讓甲基安非他命予曾龍山，應僅成立轉讓禁藥罪責。曾龍山於偵查中雖指稱向上訴人購買甲基安非他命等語，然與其於警詢及第一審所為陳述不符。且依曾龍山於第一審之證言，其雖曾偶而表示想支付款項，惟上訴人均未收受，而係囑其購買滷菜、保力達等一同食用，可見上訴人並未收取毒品之對價，自無販賣第二級毒品之犯行。原審對曾龍山所為有利於上訴人之陳述，未審慎論斷說明，有判決理由不備之違法。㈢、上訴人並未販賣甲基安非他命予劉俞瑄，而係帶同其向藥頭（指販毒者）購買毒品，應僅構成幫助施用第二級毒品罪。且上訴人曾以「冰糖」冒充甲基安非他命販賣之方式欺騙劉俞瑄，其不致於再向上訴人購買毒品。原審不採劉俞瑄之證言及上訴人所為之辯解，而未說明其理由，有判決不備理由之違法等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有原判決事實欄所載，意圖營利，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予宋明科一次（即附表一編號3所示部分）、予曾龍山五次（即附表一編號4至8所示部分）、予劉俞瑄一次（即附表一編號9所示部分）等犯行。因而維持第一審關於上開部分論處上訴人販賣第二級毒品七罪（均累犯，各量處有期徒刑，即第一審判決附表一編號3至9所示）罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：㈠、關於販賣甲基安非他命予宋明科部分：上揭事實，業據宋明科於偵查及第一審審理時證述綦詳，並有宋明科與上訴人接洽購毒事宜之通訊監察錄音內容及譯文（下稱通訊監察譯文）可稽。上訴人雖否認販賣甲基安非他命予宋明科，辯稱：其係交付冰糖予宋明科云云，宋明科於第一審亦改證稱：上訴人販賣之甲基安非他命好像是冰糖，吸起來管子裡都黑黑的云云。然宋明科於警詢、偵查及第一審審判期日檢察官詰問時，皆明確指稱其係向上訴人購買甲基安非他命施用，並未就上訴人所交付之毒品品質表示懷疑，嗣於第一審辯護人詰問時，始配合詰問之內容為上開陳述，且其陳述之內容亦游移不定，未能確切指稱上訴人所交付者並非甲基安非他命，則其上開陳述顯係配合上訴人之辯解所為附和之詞，不足採信，上訴人所辯亦無可採。㈡、關於販賣毒品予曾龍山部分：上揭事實，業據曾龍山於偵查中證述綦詳，核與曾龍山與上訴人接洽購毒事宜之通訊監察譯文內容相符，曾龍山於偵查中之錄影（含錄音）光碟，並經第一審法院勘驗無訛，上訴人對其於上揭時、地，均曾交付甲基安非他命予曾龍山施用等事實，亦坦承不諱。上訴人雖否認有販賣甲基安非他命予曾龍山之犯行，辯稱：其並無販賣營利之意圖，僅係轉讓甲基安非他命予曾龍山云云；曾龍山於第一審亦一度改證稱：上訴人經常提供毒品予其施用，均未收取價金，僅有時會囑其買酒，其於民國一○二年一月間未曾向上訴人購買毒品等語。然而由曾龍山嗣於第一審審判長為補充訊問時證述之內容，已堪認其確有上揭多次向上訴人購買甲基安非他命等事實，僅其中數次上訴人並非直接收取販賣毒品之價金，而係囑曾龍山以購買毒品之價金，購買菸、酒供其消費等情甚明。曾龍山於第一審所為上訴人並未向其收毒品價金部分之陳述，與上述確切事證不符，無非為迴護之詞，不足採信。上訴人辯稱其僅係轉讓甲基安非他命予曾龍山施用云云，亦屬卸飾之詞，而無可採。㈢、關於販賣甲基安非他命予劉俞瑄部分：上揭事實，業據劉俞瑄於警詢、偵查及第一審審理中證述綦詳，上訴人對劉俞瑄所指證之事實經過，亦坦承不諱。上訴人雖否認有販賣甲基安非他命予劉俞瑄之犯行，辯稱：其僅係帶劉俞瑄向藥頭購買毒品，並居中代為轉交毒品及款項，應僅成立幫助施用第二級毒品罪責云云。然依劉俞瑄所證述之情節，其顯係直接向上訴人購買毒品，並由上訴人直接完成交付毒品及收受價金等販賣毒品之構成要件行為，並非劉俞瑄託上訴人代向他人購買毒品，亦非上訴人介紹劉俞瑄向他人購買毒品甚明。至於上訴人販賣予劉俞瑄之甲基安非他命來源如何，與上訴人有無販賣甲基安非他命予劉俞瑄之待證事實，並無關聯。上訴人上開所辯，亦無可採。因認本件事證明確，上訴人確有上揭販賣甲基安非他命予宋明科一次、予曾龍山五次、予劉俞瑄一次等犯行，而以其否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞，均不足採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人係基於營利之意圖，而分別有上揭販賣甲基安非他命予宋明科、曾龍山、劉俞瑄等犯行，已詳敘其所憑之證據及認定之理由（見原判決理由貳、四）。上訴意旨所為前揭之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。
二、販賣第二級毒品予 黃信銘 （即附表一編號1、2）部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，於一○三年五月一日提起上訴，就原判決關於販賣第二級毒品予黃信銘（即附表一編號1、2）部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國一○三年六月二十六日
最高法院刑事第七庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官惠光霞法官周盈文法官宋祺本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年六月三十日
Ｑ