臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
100年度新小字第203號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 周侑增
被 告 張朝翔
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 張朝欽 遺產範圍內給付原告新台幣叁萬伍
仟肆佰貳拾叁元，及其中新台幣叁萬肆仟柒佰零肆元部分自民國
九十五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被繼承人張朝欽之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255
條參照）。本件原告起訴請求被告給付之金額為86,701元，
嗣於訴訟中變更為35,423元，然上開變更係減縮應受判決事
項之聲明，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠債務人張朝欽於民國88年12月15日向原告請領信用卡使用，
並經原告核給卡號：0000000000000000之MASTER國際信用卡
予其使用，依約張朝欽得持卡於特約商店記帳消費，但應於
約定期日清償消費款。詎張朝欽持用上開信用卡後，截至92
年2月8日止累計消費記帳35,423元未給付（34,704元為消費
款，119元為循環利息，600元為依約定條款得計收之其他費
用)，迄未清償，依約張朝欽應如數清償上開消費款項，並
另給付自最後繳款截止日即92年2月8日之翌日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。
㈡查債務人張朝欽已於96年4月16日死亡，被告為張朝欽之繼
承人，經查明其未於期間內聲請拋棄或限定繼承，依法已繼
承張朝欽之財產，對於被繼承人張朝欽上開債務自應負清償
責任。
㈢對於被告抗辯其未與張朝欽同居之事實，及提出之戶籍謄本
，均無意見。
㈣聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告(即張朝欽之繼承人)，因被繼承人死亡，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在致未能於民法繼承篇修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，而繼承該筆債務。
㈡伊對於張朝欽有向原告銀行申請信用卡及積欠信用卡消費款
未予清償等事實，均無意見。但被告因家境不好，從國中到
高中畢業都是在寄養家庭中成長(參見本人戶籍謄本記事欄
位所載居住 李小青 戶內)，被繼承人生前則於85年5月2日遷
入臺北縣板橋市(現為新北市板橋區)與叔叔同住，伊平日與
兄長互動很少，96年4月16日得知兄長因感情因素燒炭自殺
身亡後，僅北上處理喪葬事宜，因兄長未留下任何遺囑，名
下也無任何遺產(參見國稅局核發之被繼承人張朝欽遺產歸
戶清單)，及伊與兄長並未同居共財，無法得知本件債務，
依98年5月22日修正後之民法繼承篇施行法第1條之3第4項規
定，繼承人如未與被繼承人同居共財，僅以所得之遺產為限
，付清償責任，因被繼承人生前無遺產，被告僅能以所得之
遺產零元為限，負清償責任。
四、本件原告主張其與訴外人張朝欽間有信用卡契約關係，因張
朝欽尚積欠上開消費款未予清償，被告為其繼承人，未於法
定期間向聲明拋棄繼承或限定繼承乙節，業據提出所述相符
之中國信託英雄卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費
明細表、戶籍謄本、繼承系統表及臺灣板橋地方法院99年9
月6日函各1件為憑，且為被告所不爭執，可信為真正。是訴
外人張朝欽尚積欠原告上開信用卡消費款未予清償之事實，
應足認定。
五、原告以被告為張朝欽之繼承人，依繼承之法律關係應對上開
債務應負清償責任乙節，固非無據。然查：
㈠繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯
失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，
為民法繼承編施行法第1條之3第4項所明定。
㈡本件被告於繼承開始後，雖未於法定期間申報限定或拋棄繼
承，但依其提出之戶籍謄本記載，被告自85年間起迄今，均
設籍於台南地區，反觀張朝欽自85年間即將戶籍遷至新北市
板橋區，期間雖有數次異動，但均為台北市或新北市地區，
佐以張朝欽申請信用卡時，填載個人住所及電話均為北部地
區，聯絡親友電話亦非手足之被告，而係北部地區之親友，
顯與被告供稱其與張朝欽並未共同生活，及二人平日甚少往
來之情相符，是被告供稱，其與債與債務人張朝欽並未同居
共財乙情，堪可採信。
㈢至被告供稱張朝欽之遺產為零元乙節，固提出財政部臺灣省
南區國稅局財產歸屬資料清單一紙供參，雖該清單記載張朝
欽名下財產為０筆，但該資料係國稅局依現有資源清查之結
果，與張朝欽實際財產未必相符（按國稅局清查來源係基於
登記制度，例如地政機關或監理單位之登記，但對無庸登記
之財產例如動產、現金及珠寶等，若非繼承人之家屬或共同
生活之人申報，外人不易查知），本院尚難依該紙資料遽以
認定張朝欽身後遺留之財產為零元。
㈣綜上調查，本件被告與張朝欽並無同居共財之事實，對於張
朝欽個人財務狀況所悉有限，致未於法定期限內聲明拋棄或
限定繼承，本件債務如由其繼續履行繼承債務顯失公平，及
因張朝欽身後遺留之財產狀況不明，依上開法條之規定，認
被告僅就繼承被繼承人張朝欽遺產範圍內，對於本件債務負
清償責任，符合公平原則。
六、綜上所述，本件原告依據信用卡契約關係及繼承之法律關係
，請求被告於繼承被繼承人張朝欽所得遺產之範圍內，給付
如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額事件，依民事訴訟法第436之19條規定，應確定
訴訟費用額，茲因本件除原告支出第一審裁判費1,000元外
，兩造未有其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000
元，併就所為被告敗訴之判決，依同法第436之20條規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月16日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國100年6月16日
書記官葉東平