臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度豐訴字第1號
原 告 戊○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
兼
法定代理人 己○○（即臨時管理人）
法定代理人 洪孟欽 （即臨時管理人）
被 告 遠寶國際股份有限公司
法定代理人 辛○○
兼
法定代理人 丁○○
上 三被告
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 源民安企業股份有限公司
兼
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上八人共同
訴訟代理人 楊盤江 律師
被 告 甲○○○
上三人共同
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付違約金事件（原案號：98年度豐小字第31
號），經本院裁定改行智慧財產案件審理法所定訴訟程序，原告
為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，除有經被告同意；請求之基礎事實同一；擴
張或減縮應受判決事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其
原非當事人之人為當事人；訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
等情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴
訟法第255條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項
第2款之所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權
之保障，俾符訴訟經濟者，始屬之（最高法院民國90年度台
抗字第2號、第287號、91年度台簡抗字第33號、台抗字第
552號、第648號裁定、95年度台上字第1573號判決意旨參
照）。
二、原告追加之訴主張：被告源民安企業股份有限公司（下稱
源民安公司）負責人即被告乙○○代表之民安集團，與原告
代表之新品發集團，於75年9月30日簽訂專利契約（即集團
合併合夥契約），共同設立資本額為新台幣（下同）5000萬
元之被告民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）。惟
被告民安公司於75年12月30日前並未籌足5000萬元資金，被
告乙○○卻向原告偽稱已籌足，致使原告陷於錯誤，依約交
付時值5000萬元之新品發企業有限公司500坪大社工廠、國
內外28經銷點及專利品獨家經營權，被告民安公司並自80年
2月12日起即不再續付專利品經營權承租金予原告，則上開
專利契約即因終止條件成就而發生終止之效力，且依上開專
利契約第29條、第31條之約定，除應給付原告5000萬元違約
金外，並應賠償原告因違約所受之損害。 嗣兩造 雖於88年3
月2日成立大和解契約，約定被告民安公司及工廠必需關廠
及停業，不再產銷原告之著作物品，詎被告民安公司竟不關
廠亦不停業，繼續複製原告享有著作權之物即民安牌瓦斯防
爆器，大量行銷全世界。而自76年至98年共計21年期間，被
告民安公司之營業額已逾21億元，自應賠付原告20億元損害
賠償金。為此爰依上開專利契約之約定，除請求被告民安公
司、源民安公司、己○○、乙○○就5000萬元違約金先連帶
給付11萬元外，並附帶請求其等連帶賠償20億元等語。並聲
明：⑴被告民安公司、源民安公司、己○○、乙○○應連帶
給付專利契約違約罰金11萬元及自75年12月30日起至清償日
止按年息5%計算之利息；⑵被告民安公司、源民安公司、己
○○、乙○○應附帶連帶給付損害賠償金20億元及自75年12
月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（按：前開追加訴
訟之聲明及理由，係經本院於98年8月3日、98年11月9日審
理期日時，予以闡明確定）。
三、本院查：原告提起本訴時之事實理由及聲明，依其提出之「
民事起訴違約金與附帶訴訟及先請保全證據狀」所載，係主
張被告己○○、 簡國晉 分別代表被告民安公司、遠寶國際股
份有限公司，於88年3月2日與原告成立大和解契約，因被告
有違約之情事，依大和解契約之約定，應連帶賠償原告500
萬元違約金，並先為一部請求云云（本訴部分另予判決），
此與原告上開追加請求之原因事實及訴訟標的，並不相同，
自屬訴之追加。其次，被告於本院99年6月28日審理時，均
業已當庭表明不同意原告訴之追加（見該期日之言詞辯論筆
錄）。再者，原告上開追加之訴與本訴，顯無擴張應受判決
事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明；訴訟
標的必須合一確定之情形；追加請求亦非中間確認之訴；且
原告追加之訴，需另行審認事實並調查證據，就被告之防禦
及本訴之終結，應有妨礙。復者，原告本訴之主要爭點為：
兩造是否有於88年3月2日成立大和解契約？以及被告是否有
違反大和解契約之情事？此與追加訴訟之主要爭點為：被告
民安公司等人間是否有違反75年9月30日之專利契約？是否
應依該專利契約給付違約金並賠償原告損害？前後二訴間之
主要爭點顯非相同，前後二訴之就上開主要爭點之證據資料
，亦未具有相當程度之同一性或一體性，對於被告程序權之
保障更非無害，二訴併予審理亦不符訴訟經濟，則揆諸前揭
最高法院裁判揭示之意旨，本訴與追加之訴所請求之基礎事
實應非同一。執此，原告追加之訴自非合法，應予以駁回。
四、原告追加之訴既不合法，原告於本事件就追加之訴主張之證
據方法，即無再予調查之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國99年9月20日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月20日
書記官