臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐訴字第1號
原 告 癸○○
訴訟代理人 丑○○
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
兼
法定代理人 子○○（即臨時管理人）
法定代理人 洪孟欽 （即臨時管理人）
被 告 遠寶國際股份有限公司
法定代理人 卯○○
兼
法定代理人 壬○○
上 三被告
共 同
訴訟代理人 子○○
被 告 源民安企業股份有限公司
兼
法定代理人 戊○○
被 告 庚○○
上八人共同
訴訟代理人 楊盤江 律師
被 告 甲○○○
上三人共同
訴訟代理人 子○○
上列當事人間請求給付違約金事件（原案號：98年度豐小字第31
號），經本院裁定改行智慧財產案件審理法所定訴訟程序，並於
中華民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、所謂智慧財產權，係指人類精神活動之成果而能產生財產上
之價值者，並由法律所創設之一種權利，諸如專利法、商標
法等因登錄始受保護之權利，或如著作權法等因特定之行為
本身自然發生而受保護之權利均是。另智慧財產權契約爭議
事件（智慧財產權授權契約事件；智慧財產權讓與、設質、
信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件），屬智
慧財產民事訴訟事件之範圍，智慧財產案件審理細則第2條
第2款定有明文。又智慧財產案件審理法民國97年7月1日施
行前已繫屬於地方法院之智慧財產民事事件，依其進行程度
，由該法院依智慧財產案件審理法所定程序終結之，智慧財
產案件審理法第37條第1項第1款前段亦規定甚明。復民事訴
訟法第2編第3章、第4章關於簡易、小額訴訟程序之規定，
於智慧財產之民事訴訟不適用之；智慧財產案件審理法施行
前已繫屬於地方法院第一審簡易訴訟程序或第一審小額訴訟
程序之智慧財產民事事件，於該法施行後，應裁定改依該法
所定訴訟程序，並由原法官繼續審理，則為智慧財產案件審
理法第6條、智慧財產案件審理法施行細則第2條第1項所明
定。本事件原告97年2月12日起訴時（見附於「民事起訴違
約金與附帶訴訟及先請保全證據狀」上之本院收發室收狀章
）之訴訟標的金額僅新台幣（下同）10萬元，本應適用小額
訴訟程序，惟原告係主張兩造於後揭時地就後列專利權糾紛
成立後揭「大和解契約」，因被告違約，而請求其等連帶賠
償懲罰性違約金，核係智慧財產權（專利權）和解契約爭議
事件，自屬智慧財產民事訴訟事件，且原告係於智慧財產案
件審理法施行前即提起本訴，則揆諸前揭說明，本件自應由
本院裁定（按：本院係於98年4月6日審理期日口頭裁定）改
依智慧財產案件審理法所定程序由本院終結本事件。
貳、董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院
因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理
人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項
前段定有明文。又依公司法第208條之1第1項之規定，選任
之臨時管理人，乃旨在因應公司董事會不為或不能行使職權
時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會職務，以維持公司
運作，且該臨時管理人係代行董事長及董事會職權，是以，
在執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人（經濟部93
年11月9日經商字第09300195140號函參照）。被告民安瓦斯
實業股份有限公司（下稱民安公司）所有董監事已由經濟部
依法解任，任期至91年7月1日止，嗣經利害關係人聲請選任
臨時管理人，本院即以91年度聲字第1571號裁定選任子○○
、卯○○為臨時管理人，其後利害關係人再聲請本院重新
選任臨時管理人，經本院94年度聲字第250號裁定解任原臨
時管理人，重新選任子○○、洪孟欽為臨時管理人，嗣原告
雖再聲請更換臨時管理人，但經本院以98年度聲請字第465
號、第547號裁定駁回確定之事實，除有原告提出之 上開 第
547號裁定可稽外，並有本院調取之上開事件卷宗可憑，是
本件自仍應由子○○、洪孟欽擔任被告民安公司之法定代理
人。
參、公司經中央主管機關廢止登記者，準用公司解散之規定；解
散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散
之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清
算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，應
以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司之負責人，公司法第26條之1、第24條、第26條、第
322條第1項、第8條第2項分別定有明文。被告遠寶國際股份
有限公司（下稱遠寶公司）早於93年6月7日經中央主管機關
廢止登記，此有原告提出之公司及分公司基本資料查詢明細
表1件可稽；另被告遠寶公司並未依公司法之規定向本院呈
報清算人，此有查詢單2件附卷可查，則在查無被告遠寶公
司章程是否另有規定及股東會是否另有選任清算人之情況下
，自應由該公司全體董事為清算人，並擔任本事件該公司之
法定代理人。而被告遠寶公司之董事本有 簡國晉 （原名陳俊
華，於90年6月18日改名）、卯○○、壬○○、尤 陳淑霞 4人
（見原告提出之查詢公司資料表），但因 尤陳淑霞 業已於92
年9月2日死亡（見原告提出之戶籍謄本），自僅能列簡國晉
、卯○○、壬○○3人為被告遠寶公司之法定代理人。
肆、訴狀送達後有擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人
必須合一確定追加其原非當事人之人為當事人之情形者，原
告得追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別
定有明文。本事件起訴時簡國晉、庚○○、辛○○○、丁○
○、丙○○、乙○○、己○○、寅○○、辰○○本非被告；
另原告就後揭乙壹所主張事實之訴之聲明本係請求其餘被告
連帶給付原告10萬元及自88年3月3日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。其後原告於98年4月15日提出「遵諭陳報
88.3.3兩造合意終止75.9.30專利契約應給付違約金及賠償
金狀」、98年6月29日提出訴之追加兼駁被告答辯（一）狀
、本院98年8月3日審理時，除追加上開當事人為被告外；並
就就後揭乙壹所主張之事實，擴張為請求被告連帶給付原告
11萬元及自88年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（按：原告於後開訴訟所列之被告，及所主張之事實理由，
係經本院於99年11月9日審理期日時，予以闡明確定）。因
原告係主張上開追加被告與其餘被告應負共同違約連帶損害
賠償責任，其訴訟標的須合一確定；另原告擴張請求之部分
則屬擴張訴之聲明，均無庸得被告之同意，追加起訴前之前
揭被告於本院99年6月28日審理時，表示不同意追加，就上
開追加之訴部分，尚無可採（原告其餘追加之訴，並不合法
，爰另以裁定駁回）。
伍、法人之代表人在民事訴訟法上得視作法定代理人，適用關於
法定代理之規定，故法人之代表人有數人時，在訴訟上是否
均得單獨代表法人，按諸民事訴訟法第47條規定，關於訴訟
之法定代理，應依民法及其他法令定之；而民法第27條第2
項後段既規定：「董事有數人者，除章程另有規定外，各董
事均得代表法人」，是此，依公司法第208條之1第1項選任
而代行董事長及董事會職權之臨時管理人若有數人時，於實
體法上當均得單獨代表法人，於民事訴訟法上亦均得單獨為
法人之法定代理人（司法院院解字第2936號解釋、最高法院
94年度台上字第1594號判決意旨參照）。被告民安公司法定
代理人中之洪孟欽（即臨時管理人）、被告遠寶公司法定代
理人中之卯○○，經本院合法通知，雖未於99年8月30日言
詞辯論期日到庭，但被告民安公司法定代理人中之子○○，
以及被告遠寶公司法定代理人中之簡國晉（訴訟代理人為子
○○），既均已到庭代表上二公司到庭辯論，自無依聲請或
依職由原告一造辯論而為判決之必要。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告與被告民安公司等人間，因瓦斯防爆自
動控制器系列商品之專利契約糾紛，纏訟多年，被告民安公
司之實際負責人即被告戊○○，遂指派被告子○○、簡國晉
分別代表被告民安公司、遠寶公司，於88年3月2日與原告口
頭達成協議（即大和解，下稱大和解契約），和解條件如下
：⑴被告遠寶公司及工廠必需關廠及停業，不再產銷原告之
著作物品；⑵被告民安公司及工廠必需關廠及停業，不再產
銷原告之著作物品；⑶原告撤回民刑事訴訟，捨棄20億元損
害賠償，並提出新品瓦斯公司之20%乾股，給關廠停業之被
告民安公司、遠寶公司全體股東作為分紅報酬（即將專利契
約第4條及第14條甲乙雙方權利義務對調，換由原告繼續經
營）。於大和解契約成立後，原告與被告子○○等人，並共
同前往魚港餐廳慶祝大和解新合作案圓滿成功之餐會，嗣於
89年11月25日，被告簡國晉代表被告遠寶公司履行大和解契
約內容簽立和解書，被告戊○○以及被告遠寶公司之董事、
監察人、協理即已死亡之尤陳淑霞（繼承人有被告戊○○、
庚○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○）、
被告 吳昌鍚 、甲○○○、寅○○等人亦陸續追認關廠停產之
效力。惟被告子○○代表之被告民安公司於被告戊○○追認
簽署後，竟因 李慶義 檢察官反對而反悔並違背大和解契約，
被告民安公司既不關廠亦不停業，繼續複製原告享有著作權
之物即民安牌瓦斯防爆器，大量行銷全世界；持有被告民安
公司股權之被告簡國晉，亦不反對被告民安公司之上開違約
行為，並將被告遠寶公司所有之生產設備無償提供予被告民
安公司使用，原告因此始知受騙，雖經陳報刑庭撤回告訴係
受騙，但法官仍以有大和解契約而判決無罪確定。而被告既
違反大和解契約，自應賠償原告違約金500萬元（尤陳淑霞
之繼承人，則應繼承其義務），爰先就其中之11萬元請求給
付等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元及自88年3月
2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告源民安企業股份有限公司（下稱源民安公司）、戊○○
、庚○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○則
以：大和解契約係由原告與被告遠寶公司簽訂，上開被告及
被告民安公司均非大和解契約之當事人，被告民安公司亦未
同意不再產銷；被告戊○○雖曾在同意書上簽名，然僅係同
意和解書之內容，並囑律師載明「非遠寶股東或經銷商」，
原告據此主張被告戊○○違約，自屬無據；其餘被告與本案
無關，原告起訴實無理由等語資為抗辯。被告民安公司、遠
寶公司、子○○、壬○○、簡國晉、甲○○○、寅○○、辰
○○則辯稱：被告民安公司雖希望與原告和解，但不能據此
即認有達成協議，與原告簽立和解書者，為被告遠寶公司，
不包括被告民安公司；並無原告所稱雙方合意終止75年9月
30日專利契約，被告民安公司應保證關廠及解散之協議；
被告遠寶公司本身並無機器設備，被告民安公司將其所有之
機器設備借予被告遠寶公司使用，被告遠寶公司停產後，廠
房始改由被告民安公司續租等語。被告並均聲明：如主文所
示。
參、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
（最高法院48年台上字第887號判例參照）；又原告起訴主
張其與被告為契約之當事人，而依契約之法律關係請求被告
履行契約或負債務不履責任者，自應就兩造均為契約主體之
特別要件事實提出證據證明之。
二、被告遠寶公司、簡國晉部分：
（一）原告主張被告遠寶公司、簡國晉與其成立大和解契約之事
實，業據其提出被告遠寶公司、簡國晉於89年11月25日簽
訂之和解書、陳報和解暨撤回告訴狀、感謝聲明啟事剪報
、並有被告源民安公司等人訴訟代理人楊盤江律師提出之
上開和解書、聲明啟事各1件（均影本）為證，應屬真正
。
（二）原告主張被告遠寶公司、簡國晉有違反大和解契約，依大
和解契約之約定，應給付違約金云云，為被告遠寶公司、
簡國晉否認，則揆諸前揭說明，原告自應就被告遠寶公司
、簡國晉有違反大和解契約之特別要件事實，負舉證之責
，經查：
１、原告與被告遠寶公司和解之條件，依卷附之前開和解書影
本所載為：「由於卯○○君撮合及推薦瓦斯防爆器之發明
，除可救人，亦可創造輝煌事業，而於75.11.6共同設立
民安瓦斯實業（股）公司，獨家產銷專利品合作五年創造
瓦斯防爆器及其他瓦斯器材達五億營業額，嗣13395新型
專利權79.12.31屆滿消滅，雙方對於專利契約書見解差異
頗大，影響權利金續付或停付之爭議，姑勿論當時合作雙
方因契約起草人亞太專利見解是否有誤，而涉訟不斷。為
不使民安公司員工遭受訴訟長期傷害及損失，因而另籌設
遠寶公司於原址，繼續產銷民安牌防爆調整器以免員工及
經銷商因股東間合作爭議傷害影響生計，但仍因纏訟不休
嚴重影響公司營運，虧損累累，於是遠寶公司董事會於87
年5月間決議關廠結束營業，且為避免繼續傷害經銷單位
及股東間之權益，經多次協商在雙方認同雙方誤解下念及
共同合作情誼成立此和解書，作為息訟憑據，遠寶公司為
表誠意及尊重智財權，亦同意 莊君 領回前台中地方法院82
年度全一字第1492號假扣押擔保金參佰萬元，雙方互撤民
刑訴訟化解誤會，作為圓滿收場，訂定條件如左：⑴和解
成立日起雙方於7日內撤回相互間含經銷商民刑事訴訟（
以個別簽章為準），並不得再提出任何民刑事訴訟及請求
（詳附表），如案件依法不得撤回，亦應陳明雙方出於誤
解，不再追究；⑵乙方（即被告遠寶公司）無條件同意甲
方（即原告）領回前述假扣押擔保金新台幣參佰萬元；⑶
聲明啟事如附件；⑷任何一方如未依前三條之內容履行，
經他方催告仍未履行者，應支付懲罰性違約金新台幣500
萬元」等語。另前開和解條件⑶所示之聲明啟事內容，依
卷附之聲明啟事影本為：「聲明人遠寶國際股份有限公司
兼董事長 陳俊華 君與瓦斯防爆控制器發明人兼專利權人癸
○○君纏訟多年，經多次協商，認同雙方係誤解，念及共
同合作情誼，乃簽訂和解書，作為息訟憑據，至於訴訟期
間，如對於莊君有惡言相向或其他不禮貌之行為，聲明人
於此致歉，並對莊君撤回全部訴訟特表感謝，另遠寶公司
董事會已於87年5月間決議關廠結束營業，保證不再產銷
」等語。前開和解書及聲明啟事之作成日期為89年11月25
日，固在原告所稱88年3月2日大和解契約成立之後，然上
開文書既係依大和解契約之約定所簽立，其所載內容與大
和解契約，理應相同，否則原告與被告遠寶公司、簡國晉
殆無簽署前開和解書之理，是以被告遠寶公司、簡國晉是
否有違反大和解契約？以及原告得否請求其等賠償違約金
？自均應以前開和解書及聲明啟事所載內容作為判斷依據
。
２、依原告與被告遠寶公司、簡國晉之上開和解內容所示，原
告僅得於被告遠寶公司有違反前揭⑴至⑶之約定條款時，
始得向被告遠寶公司請求給付違約金，上開和解內容顯無
以「被告民安公司及工廠必需關廠及停業，不再產銷原告
之著作物品」作為和解條件，更無隻字片語提及被告遠寶
公司不得將生產設備無償提供予被告民安公司使用，原告
憑據上開事由，主張被告遠寶公司、簡國晉有違約之情事
並應給付違約金，自無可採。至於訴外人新品瓦斯安全設
備股份有限公司（下稱新品公司）雖於90年2月16日發函
予楊盤江律師，陳稱：「煩請貴律師告知戊○○先生（前
民安公司董事長）90年1月3日同意遠寶公司保證不再產銷
民安牌防爆調整器和解條件後迄今已逾壹個月，何時不再
出租廠房供民安公司再產防爆調解器，以利 尤君 完成上述
條件時，我方將請求癸○○先生撤回自訴（即上訴），作
為化解訴訟事…90年2月22日臺中高分院將再庭訊戊○○
及子○○侵害癸○○著作權更審案件（89上更⑵字第41號
華股），如能於開庭前，獲得戊○○先生不再出租民安公
司繼續侵權之文件，即符完成和解之條件，本公司當請莊
先生撤回訴訟」云云（見被告提出之該函文影本）；另據
原告提出之「兩集團大和解合意相互撤訴化敵為友報告書
」影本所示，其上固亦記載有「…主席宣布 莊榮祿 董事前
後10個月與子○○代表民安公司、陳俊華代表遠寶公司協
商近10次，同意癸○○代表新品集團兼專利著作權人（亦
為民安公司副董事長兼75年9月30日專利契約立約人）所
提大和解條件，民安及遠寶公司保證據87年4月14日台中
高分院85年上更（一）256號有罪確定判決，停止以其
26537及27994號MA-505民安牌工程設計圖實施癸○○取得
專利大量複製民安牌瓦斯防爆器『兼關廠』停業。而癸○
○同意新品瓦斯公司20%乾股給子○○代表之民安公司，
作為大和解條件，且於兩造補簽和解書後互撤民刑及假扣
押訴訟，故為慶祝大和解，而於附近漁港餐廳慶祝，以化
敵為友兼息訟共創獲美、英、日等30國專利千億防災救人
事業瓦斯防爆器王國共創雙贏」云云，惟新品公司上開函
文及報告書內容，非但與原告所稱88年3月2日大和解契約
成立後，由原告及被告遠寶公司、簡國晉所簽立，所載內
容與大和解契約理應相同之前開和解書記載不同；另楊盤
江律師收受新品公司上開函文後，隨即於90年2月23日函
覆原告表示：「上述傳真內容所述戊○○先生不再出租廠
房供民安公司生產防爆調整器為和解條件，與事實不符；
查 台端 原先堅持上開和解條件，因鑒於戊○○先生一再向
本律師表示願意和解，台端始向本律師表示不忍拒人於千
里之外，而同意讓尤君簽署和解契約，至於不再出租廠房
供民安公司生產防爆調解器壹節，以後再議，是台端將之
作為和解內容，與事實不符」等語，而楊盤江律師既係執
業律師，須基於誠信、公平、理性及良知執行職務，且執
行職務時不得有故為矇蔽欺罔，亦不得偽造變造證據、教
唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現行為之義務（律師法第
2條、律師倫理規範第8條、第23條），本院審諸上情，認
楊盤江律師上開函文所載內容，應較符合事實；甚且，原
告提出之上開報告書，依原告所陳，係早於88年3月2日即
製作完成（見本院99年8月30日言詞辯論筆錄），但該報
告書附註欄內竟記載有：89年11月25被告遠寶公司補簽和
解書，90年1月16日原告撤回告訴，89年4月6日最高法院
駁回被告子○○之上訴，89年7月3日被告子○○入獄服刑
等事實，顯見該報告書絕非原告所陳之88年3月2日作成，
而有瑕疵，新品公司之上開函文及報告書所載內容，自均
不能作為有利於原告之判斷。
３、被告遠寶公司與原告簽訂和解書後，業已依上開聲明啟事
內容，於89年12月16日於聯合報刊載感謝聲明啟事，有原
告提出之感謝聲明啟事剪報影本1件可稽；又被告遠寶公
司早於87年5月間即已關廠結束營業，未再產銷瓦斯防爆
器之事實，為原告所不否認，並有原告提出之陳報和解暨
撤回告訴狀影本、公司及分公司基本資料查詢明細表各1
件可資佐憑。執此，被告遠寶公司、簡國晉顯無原告所陳
之違反大和解契約情事，原告主張被告遠寶公司違反大和
解契約，請求被告遠寶公司、簡國晉給付違約金，洵屬無
據，應予駁回。
三、被告民安公司、源民安公司、子○○、壬○○、戊○○、庚
○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○、寅○
○、辰○○、甲○○○部分：
（一）原告主張與上開被告成立大和解契約；其等違反大和解契
約，依大和解契約之約定，應給付違約金云云，既為上開
被告否認，則參諸前揭說明，原告首應就上開被告為大和
解契約之契約主體之特別要件事實提出證據證明之。
（二）觀諸原告所稱88年3月2日大和解契約成立後，由原告及被
告遠寶公司、簡國晉所簽立，所載內容與大和解契約理應
相同之前開和解書所載，與原告成立和解契約之契約主體
，顯僅有被告遠寶公司、簡國晉二人，並不包括被告民安
公司、源民安公司以及其餘非法人之自然人在內。其次，
被告壬○○、戊○○、甲○○○、寅○○以及戊○○、庚
○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○之被
繼承人尤陳淑霞，雖於前開和解書簽立後之89年11月25日
，陸續簽署同意書，此有原告及被告源民安公司等人訴訟
代理人楊盤江律師提出之同意書影本可證，惟該同意書記
載之內容為：「本人為遠寶國際有股份有限公司之股東（
或經銷商），同意癸○○先生與遠寶國有股份有限公司、
陳俊華在89年11月25日所簽訂之和解書（於89年12月7日
另經楊盤江律師見證）內容，並簽章於後」等語（被告戊
○○則特別加註：非遠寶股東或經銷商），則細繹上開同
意書所載內容，於其上簽署同意之人，顯僅係事後承認（
同意）原告與被告遠寶公司、簡國晉所簽立之前開和解書
而已，尚不能據此即謂其等亦為和解契約之契約主體。再
者，原告於本院99年6月28日行言詞辯論時，亦陳稱：「
（問：大和解契約是何人擬的？）…和解書要簽的是民安
公司及遠寶公司，其餘公司的幹部，是要簽署同意書表示
同意和解書的內容」云云，姑不論原告上開關於被告民安
公司之陳述是否符合實情，但被告源民安公司及其餘非法
人之被告子○○、壬○○、戊○○、寅○○、辰○○、甲
○○○、寅○○、已死亡之尤陳淑霞，顯均非大和解契約
之契約主體，應屬明確。甚且，原告前曾擬具和解書要求
被告 尤正昌 及訴外人 吳友仁 簽署（但未經簽立完成），此
有原告提出之空白和解書影本1件可按，然該空白和解書
之前半段記載之文字，除重申原告與被告遠寶公司、簡國
晉所簽立之前開和解書內容外，於後半段則係記載：「乙
方二人（即尤正昌、吳友仁）均為民安瓦斯實業股份有限
公司之董事，與遠寶國際股份有限公司無關，但亦同意癸
○○君與遠寶國有股份有限公司及 陳俊華君 和解之上述內
容，甲（即原告）乙雙方均同意下述和解事件：
⑴雙方應於和解成立之日起7日內撤回互相之民刑訴訟，
並不得再提出任何民、刑事訴訟及請求，如案件依法不得
撤回，亦應陳明雙方出於誤解，不再追究；⑵任何一方如
未依前條之內容履行，經他方催告仍未履行者，應支付懲
罰性違約金新台幣500萬元」等語，是綜參上開空白和解
書之全部意旨，連擔任被告民安公司董事之被告尤正昌及
訴外人吳友仁，原告所欲與其等簽署和解書之內容，亦僅
係其等同意被告遠寶公司必需停關廠結束營業，並刊登聲
明啟事，且相互撤告，否則應付違約金而已，全然未曾言
及被告民安公司亦已與原告達成和解或應關廠停產之事，
如被告民安公司亦已與原告成立大和解契約，原告於上開
空白和解書上，豈會未要求被告民安公司之董事應遵守該
公司關廠停產之和解內容，是參照上開情況證據所示，適
益足徵原告與被告民安公司並未達成和解之事實。
（三）原告提出之開支證明單影本，充其量僅能證明訴外人莊榮
祿等人，曾於88年3月3日至魚港餐廳聚餐而已，根本無從
證明上開被告（或被繼承人尤陳淑霞）為大和解契約契約
主體之事實；另卷附之上開新品公司函文、上開報告影本
，顯有不符事實且有瑕疵，並不可採，亦有如前述。是上
開證據資料，均不足以作為有利於原告之判斷。
（四）除被告遠寶公司、簡國晉外，被告民安公司、源民安公司
、壬○○、戊○○、甲○○○、寅○○以及戊○○、庚○
○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○之被繼
承人尤陳淑霞，既均非與原告成立和解契約之契約主體，
自無依和解契約給付原告違約金之義務。從而，原告本於
大和解契約，請求上開被告連帶給付違約金，亦無理由，
應併予駁回。
四、本院綜據上開證據資料，就與原告成立大和解契約之契約主
體，僅被告遠寶公司、簡國晉，其等亦無原告所陳之違反大
和解契約情事，業已明確，原告聲請將被告子○○、被告源
民安公司等人訴訟代理人楊盤江律師轉為證人訊問，並聲請
訊問證人莊榮祿等人及其他證據調查，自均無必要；另
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果
已無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月20日
台灣台中地方法院民事庭
法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及
應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條
第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國99年9月20日
書記官