宣 示 判 決 筆 錄
98年度店簡字第542號
原 告 甲○○
被 告 同仁醫院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
黃瑞真 律師
上 一 人
複 代理人 何盈蓁 律師
上列當事人間98年度店簡字第542號損害賠償事件，於中華民國
99年8月18日言詞辯論終結，同年9月17日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：伊自民國94年8月22日起在被告同仁醫院洗腎已3
年半之久，皮膚並無發疹之皮膚病，97年12月26日下午12時
45分，伊復至被告同仁醫院洗腎，由同仁醫院派 新進 護士為
伊洗腎打針，並於當日下午16時45分收針。詎伊返家後發現
有血尿現象及打針部位紅腫，次日即至訴外人財團法人佛教
慈濟綜合醫院台北分院（以下稱慈濟台北分院）急診，經驗
血有菌、驗尿無菌，並開立處方抗生素（Cephalexin500mg
）以治療細菌引起之感染症，由伊口服，惟因無床位可住院
，次日離院返家休養。惟經服用二日抗生素仍無法清除體內
細菌，即改至訴外人馬偕醫院急診，經照X光，驗血有細菌
、驗尿無菌，診斷為細菌引起之感染症，開立處方抗生素（
Cephalexin500mg），惟亦因得不到住院床位，只得返家休
養。此後四處求醫清除體內細菌，最後又於98年1月13日再
至馬偕醫院門診，亦得開立處方抗生素（Cephalexin500mg
）。上述二次急診及四處求診，花費醫藥費、住院費、計程
車費、聘請看護、及身心受損、精神損傷且無法賺錢，近三
個星期來，深受痛苦，係因被告同仁醫院未教導新進護士注
意清潔衛生即指派為伊洗腎打針及收針，致細菌侵入伊體內
而引起感染症，致伊受有上述損害，及因腎臟功能不全，無
法排出抗生素之毒素，引起慢性皮膚病，終生難治等傷害，
爰依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償醫藥費及住院費共
新台幣（以下同）98,000元、計程車費4,000元、聘請看護
費28,000元、及身心受損必須治療費用30,000元、精神損傷
20,000元且無法賺錢損失20,000元，合計20萬元等語。並聲
明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告為一多囊性腎病變（polycysticRenal
Disease）併發尿毒、腎衰竭之病患，長期有施作血液透析
（即洗腎）之必要，其於94年以前於淡水馬偕醫院進行治療
，自94年8月22日起即在伊醫院進行常規治療，而多囊性腎
病變患者臨床表現症狀以腰痛、腹痛最常見，此外血尿、貧
血亦為其症狀之一，此亦有淡水馬偕醫院轉院摘要及相關醫
學文獻報導可稽；又血尿為原告自然病症之表現，此有於伊
醫院進行治療期間，原告之血液透析治療記錄表可稽，95年
3月1日台安醫院之影像醫學科檢查及報告單亦同樣有血尿之
相同情形，而此與原告於97年12月27日赴慈濟醫院台北分院
時之血尿原因並無不同。另依慈濟醫院之病歷及生化檢驗報
告記載，原告於12月27日就診當天雖主訴右腰痛、解血尿，
但並無陳述有因施針造成施針部位紅腫不適症狀，而右腰痛
、解血尿均為原告自然病症之徵兆，血液檢查報告中，白血
球5900（正常值0000-00000），嗜中性球（N.seg）83.5（
正常值45-70），淋巴球（Lym）7.4（正常值25-40），尿液
中有潛血尿蛋白反應，而依檢驗報告彙總表解讀，原告確係
因其自身罹患的病症產生血尿反應，而此佐以行政院衛生署
醫事審議委員會99年6月24日衛署醫字第0000000000號鑑定
報告亦認無法認定為因洗腎打針造成病人細菌感染，而導致
腹痛、腰痛及血尿等症狀之發生。原告因不諳醫學，即強以
慈濟醫院藥袋上藥物之用途記載「治療細菌引起之感染症」
即認為係護理人員施針造成之感染，容有所誤。又97年12月
26日為原告施針者 明億南 及照護者 黃秋華 為資深合格之護理
人員，此有97年12月26日血液透析治療紀錄及相關證書可稽
，97年12月27日上午病患來院處理亦有護理人員交班本之紀
錄可證，不容原告恣意誣指。上揭行政院衛生署醫事審議委
員會第0000000000號鑑定報告結論：「㈡所附卷證資料，病
人腰痛及血尿症狀，極可能為病人本身之多囊性病變，因泌
尿道感染或自發性囊泡出血之臨床表現症狀。」，業已明確
表示原告所指稱腰痛、血尿等症狀，實係其多囊性腎病變之
自然病症之臨床表現，與伊所進行血液透析之施針無涉。至
於原告陳稱其因施針感染造成其出現慢性皮膚炎不適症狀云
云，亦與事實不合，蓋原告長期服用治療腎臟之藥物，皮膚
發疹為藥物不可避免產生的副作用，更何況，依三軍總醫院
之診斷原告係「慢性」皮膚炎患者，非因急性感染造成皮膚
不良反應，此益足證與施針無關，伊之人員無醫療疏失等語
，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回
；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，固據其提出同仁醫院藥單、慈濟醫院台北
分院藥單各1件、馬偕醫院藥單2件、慈濟醫院台北分院檢驗
科血液檢驗報告、檢驗科鏡檢-尿糞檢驗報告、診斷證明書
、馬偕醫院驗血報告、驗尿報告各1件、三軍總醫院藥單2件
、診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、慈濟醫院台北分院
檢驗報告彙總表各1件、有關白血球之醫學資料4頁、聯合醫
事檢驗所檢驗報告2件、三軍總醫院臨床病理科分析報告單1
件、重大傷病免自行部分負擔證明卡、中央健康保險局保險
對象門診就醫紀錄明細表、證明書及獎牌、基督復臨安息日
會醫療財團法人臺安醫院診斷證明書等件為證，並經本院調
取慈濟醫院台北分院病歷在卷可稽。被告雖就下列事實之真
正表示不爭執：㈠本件原告係患多囊性腎病變（polycystic
RenalDisease）病史，因進入尿毒症階段，於94年7月至淡
水馬偕紀念醫院開始血液透析治療，94年8月22日起至被告
醫院規則血液透析（詳見鑑定報告第2頁）；㈡原告於97年
1226日下午至被告常規血液透析時，由護士明億南為原告施
打針劑；㈢原告於97年12月27日赴慈濟醫院台北分院求診，
主訴右腰痛、血尿，經慈濟醫院血液及尿液檢查，血液中嗜
中性白血球（N.seg）83.5（正常值45-70），淋巴球（Lym
）7.4（正常值25-40，洗腎病人正常），尿液則有潛血、尿
蛋白反應，但無血液透析穿刺處紅腫熱痛之記載，亦無局部
發炎症狀等事實，惟否認有何對原告之侵權行為，並以上詞
置辯。是本件兩造間主要之爭執點在於：㈠原告於97年12月
26日下午12時45分至被告同仁醫院洗腎，同仁醫院是否派新
進護士為原告進行洗腎打針？㈡原告當日返家後發現有血尿
現象及打針部位紅腫，次日至訴外人慈濟醫院台北分院急診
，經驗血有菌、驗尿無菌，並開立處方抗生素（Cephalexin
500mg）以治療細菌引起之感染症，由原告口服，經服用二
日抗生素仍無法清除體內細菌，即改至訴外人馬偕醫院急診
，經照X光，驗血有細菌、驗尿無菌，診斷為細菌引起之感
染症，開立處方抗生素（Cephalexin500mg），此後四處求
醫清除體內細菌，最後又於98年1月13日再至馬偕醫院門診
，亦得開立處方抗生素（Cephalexin500mg），是否係因被
告同仁醫院未教導新進護士注意清潔衛生即指派為原告洗腎
打針及收針，致細菌侵入伊體內而引起感染症，致伊受有損
害？及因腎臟功能不全，無法排出抗生素之毒素，引起慢性
皮膚病，終生難治等傷害？㈢原告因上述二次急診及四處求
診，花費醫藥費、住院費、計程車費、聘請看護、及身心受
損、精神損傷且無法賺錢，深受痛苦，與被告治療行為間有
無因果關係？原告可否依侵權行為法律關係請求被告賠償？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項雖定有明文。但如行為人並無不法侵害他人權
利，或行為與損害間並無因果關係者，則被害人縱受有損害
，亦不得請求行為人賠償損害。經查，原告為一多囊性腎病
變（polycysticRenalDisease）併發尿毒、腎衰竭之病患
，長期有施作血液透析（即洗腎）之必要，於94年以前於淡
水馬偕醫院進行治療，嗣自94年8月22日起轉至被告醫院進
行常規治療等情，為原告所不否認，堪認為真正。而多囊性
腎病變患者臨床表現症狀以腰痛、腹痛最常見，此外血尿、
貧血亦為其症狀之一，此有淡水馬偕醫院血液透析轉院摘要
及相關醫學文獻報導在卷可參；又原告自轉至被告醫院進行
治療期間長達3年餘，期間亦曾多次告知稱有解血尿之情形
，亦有原告之血液透析治療記錄表在卷可稽，另據95年3月1
日台安醫院之影像醫學科檢查及報告單亦同有血尿之相同情
形之記載，足見被告辯稱原告早已有血尿之症狀一節，即非
虛妄。而查，原告於97年12月27日前往訴外人慈濟醫院台北
分院急診，主訴右腰痛、解血尿，並無陳述有何因施打針洗
腎造成施針部位紅腫不適症狀等情，有慈濟醫院台北分院病
歷及生化檢驗報告在卷（見本庭卷第一卷內急診檢傷護理評
估紀錄表及急診病歷主訴欄記載）可稽，由此可知原告97年
12月27日赴慈濟醫院台北分院急診時所主訴之血尿原因，尚
難認與上開馬偕醫院及臺安醫院診斷者有何不同，自難遽認
係因被告之打針洗腎行為所造成者。被告辯稱原告於慈濟醫
院台北分院主訴右腰痛、解血尿均為其自然病症之徵兆等語
，即亦非無可取。
五、原告雖另提出聯合醫事檢驗所檢驗報告及三軍總醫院臨床病
理科分析報告單主張於97年12月26日至被告醫院就診之前，
其血液中嗜中性白血球（N.seg）及淋巴球（Lym）均屬正常
值範圍內，但同年月27日經慈濟醫院血液及尿液檢查，血液
中嗜中性白血球（N.seg）高達83.5（正常值45-70），淋巴
球（Lym）則為7.4（正常值25-40，異常），尿液則有潛血
、尿蛋白反應等情，主張為因被告打針不潔之細菌感染引起
者等語，並提出慈濟醫院台北分院檢驗報告彙總表為證，然
亦為被告所否認。經本院函請行政院衛生署醫事審議委員會
鑑定結果，鑑定意見認為：「㈠：：：病人身體檢查亦有右
腰側壓痛及敲痛情形，但並無血液透析穿刺處紅腫熱痛之記
載。於多囊性腎病變之病人產生此症狀時，一般會診斷為泌
尿道感染，甚至合併腎臟囊腫之感染；且病歷內無發現有關
血液透析穿刺處紅腫熱痛之記載，無局部發炎症狀，故尚無
法顯示係洗腎打針造成細菌感染，而導致腹痛、腰痛及血尿
等症狀發生。：：：而血液之嗜中性球比例昇高，為人體對
抗感染或發炎時之反應，並不僅因血液之侵入而會有此反應
，因此單由血液嗜中性球比例昇高，無法認定即為穿刺血液
感染引起或是泌尿道感染引起，亦即人體如受到感染或有發
炎情形，並不一定代表血中有菌。：：：故依所附卷證資料
，無法認定為因洗腎打針造成病人細菌感染，而導致腹痛、
腰痛及血尿等症狀之發生。」等語，有該署99年6月24日衛
署醫字第0000000000號書函檢附之鑑定書在卷可稽。是原告
主張其經慈濟醫院台北分院血液及尿液檢查，血液中嗜中性
白血球（N.seg）高達83.5（正常值45-70），淋巴球（Lym
）則為7.4（正常值25-40，異常），尿液則有潛血、尿蛋白
反應，為因被告派遺新進之護士為伊打針不潔致細菌感染所
引起者云云，即難認可取；而被告辯稱依檢驗報告彙總表解
讀，原告係因其自身罹患的多囊性腎病變病症而產生血尿反
應者等語，則屬可取。
六、原告復以97年12月26日被告醫院未教導新進護士注意清潔衛
生即指派為伊洗腎打針及收針，致細菌侵入伊體內而引起感
染症，致伊受有上述損害，及因腎臟功能不全，無法排出抗
生素之毒素，引起慢性皮膚病，終生難治等傷害等語，仍為
被告所否認。而查，為原告打針進行洗腎者為被告所僱用之
護士明億南及照護者黃秋華，該二人均為為資深合格之護理
人員，亦有97年12月26日血液透析治療紀錄及相關資格證書
在卷可稽，及97年12月27日上午病患來院處理亦有護理人員
交班本之紀錄在卷可證，原告復未能舉證證明究係何一新進
護士為伊打針洗腎，所主張者亦難認有據。況上開行政院衛
生署醫事審議委員會第0000000000號鑑定意見亦認：「㈡所
附卷證資料，病人腰痛及血尿症狀，極可能為病人本身之多
囊性病變，因泌尿道感染或自發性囊泡出血之臨床表現症狀
。」（見同上書函鑑定意見所載），原告所指稱腰痛、血尿
等症狀，既不無可能係其多囊性腎病變之自然病症之臨床表
現，自與被告所進行血液透析之施針無涉，原告之主張仍難
認可取。至原告陳稱其因施針感染造成無法排毒，致出現慢
性皮膚炎不適症狀云云，縱或屬實，惟本件經送鑑定後，依
所附卷證資料，既無法認定為因洗腎打針造成原告細菌感染
，而導致腹痛、腰痛及血尿等症狀之發生者，業據論述如上
，則縱原告有因而須服用抗生素而有造成皮膚病之結果，要
難認與被告之行為間有何因果關係；且原告既有長期洗腎及
服用治療腎臟之藥物，則其皮膚發疹為藥物不可避免產生的
副作用，再依三軍總醫院之診斷原告係「慢性」皮膚炎患者
，並非因急性感染造成皮膚不良反應等情，亦有該診斷證明
書在卷可參，益足證與施針無關，是被告辯稱伊之人員無醫
療疏失等語，即亦非無可取。
七、綜上所述，原告主張被告未教導新進護士注意清潔衛生即指
派為伊洗腎打針及收針，致細菌侵入伊體內而引起感染症，
致伊先後二次至慈濟醫院台北分院及馬偕醫院急診及多次四
處求診，花費醫藥費、住院費、計程車費、聘請看護、及身
心受損、精神損傷且無法賺錢，近三個星期來，深受痛苦，
而受有損害，且因腎臟功能不全，無法排出抗生素之毒素，
引起慢性皮膚病，終生難治等傷害云云，均非有據，是其主
張依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償醫藥費及住院費共
98,000元、計程車費4,000元、聘請看護費28,000元、及身
心受損必須治療費用30,000元、精神損傷20,000元且無法賺
錢損失20,000元，合計20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息云云，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定如主文所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月17日
書記官吳建元