臺灣基隆地方法院111年度交訴字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年交訴字第15號刑事判決

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決111年度交訴字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何呈裕
宋奇明
李緒興
居基隆市○○區○○路000巷0○0號3樓居基隆市○○區○○○街00巷000號0樓上列被告等因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6030號、111年度偵字第880號），本院判決如下：
主 文何呈裕 、宋奇明、李緒興被訴過失傷害部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告何呈裕於民國110年9月7日上午6時許，在基隆市仁愛區愛二路魚行內，飲用啤酒1瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路。嗣於同日上午8時20分許，行經基隆市信義區信二路與壽山路岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，適被告李緒興於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，違規臨時停車於上開岔路口，何呈裕因遭李緒興之車輛擋住視線，且疏未注意行人穿越道上有行人穿越讓其先行，而不慎碰撞於該處行走行人穿越道穿越車道之行人即告訴人 張秀 ，致告訴人倒地受傷。詎何呈裕明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷，竟為躲避警方查獲其酒駕一事，基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自逃逸。此時被告宋奇明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，亦因遭李緒興之車輛擋住視線，且疏未注意車前方行人事故後倒於車道，未採取安全措施，而不慎輾過已倒地之告訴人，致告訴人受有右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、口腔鈍傷及撕裂傷、下頜周圍開放性傷口、右側髖部擦傷、大腿擦傷、骨盆骨折等傷害。因認何呈裕、宋奇明、李緒興（下合稱被告3人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（何呈裕被訴公共危險【酒後駕車、肇事逃逸】罪嫌部分另由本院判決）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本案告訴人告訴被告3人過失傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第143、213頁）。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。又何呈裕雖係行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，但此部分既經告訴人撤回告訴而毋須再負刑事責任，本件就何呈裕被訴過失傷害部分自無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之餘地，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年10月20日
刑事第三庭審判長法官簡志龍
法官施添寶法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年10月20日
書記官李紫君