宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6104號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 劉明富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年7
月2日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣
伍萬肆仟壹佰玖拾伍元自民國一百零二年十一月十三日起至清償
日止，按年息百分之十八點七五計算之利息；其中新臺幣捌萬肆
仟玖佰陸拾捌元自民國一百零二年十一月十三日起至清償日止，
按年息百分之十三點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）151,140元，及其中54,195元自民國10
2年11月13日起至清償日止，按年息18.75%計算之利息；其中
84,968元自102年11月13日起至清償日止，按年息13.74%計算
之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103年7月2日當庭將前
開請求金額減縮為149,940元，依前揭規定，自應准許，合先
敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於100年3月8日向原告申辦信用卡，約定依
信用卡契約內容持卡及清償。惟被告自102年5月12日起即未
依約清償，依信用卡契約條款第22條約定，所有未到期帳款視
為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由151,140元減縮為149,940
元後，應徵裁判費1,550元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官鄭玉佩