裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1956號刑事判決
裁判日期：民國94年09月07日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第1956號上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳鄭權 律師
唐永洪 律師上訴人即被告辛○○指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度少連訴字第73號，中華民國94年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第8398號、93年度偵字第9962號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○、辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑柒月。又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，各處有期徒刑柒年貳月。各應執行有期徒刑柒年陸月。
事實
一、乙○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表編號一、二所示之時、地，共同以附表「犯罪手段及所得財物」欄所示之方式、手段，對附表所示「被害人」欄所示之人恐嚇取財。復與 卓祺淵 （另案經臺灣桃園地方法院93年度訴字第1614號判處有期徒刑八年）、 黃啟 明（現由國防部北部地方軍事法院審理中）或二人或三人或四人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表編號三至六所示之時、地，共同以附表「犯罪手段及所得財物」欄所示之方式、手段，對附表所示「被害人」欄所示之人強取其所有之財物，嗣為警循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、辛○○於偵查、原審、本院調查及審理時坦承不諱，且所供述均相一致，核與共犯卓祺淵、 黃啟明 分別於警詢、偵查時供述相符，此外有被害人壬○、庚○○、 謝凱峯 、丙○○、戊○○、己○○、甲○○及丁○○於警詢時指訴明確，復有診斷證明書二紙、扣押物清單一紙及贓物認領保管單二紙附卷可資佐證。共犯卓祺淵所犯強盜犯行部分，亦經臺灣桃園地方法院93年度訴字第1614號判決判處有期徒刑八年，此有判決書附卷可參。本件事證明確，被告乙○○、辛○○上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同，最高法院67年臺上字第542號著有判例。是刑法第346條第1項之恐嚇取財罪與刑法第328條第1項之強盜罪，固均係以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，然其所異者恐嚇取財不以將來之惡害通知被害人為限，如以強暴、脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒之程度者亦屬之，與強盜罪係以目前之危害施用強暴、脅迫，致使被害人喪失自由意志不能抗拒者不同（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議可資參照）而行為人究須使其行為達於何種程度，被害人始不能為抗拒或難於抗拒，應採客觀標準，即以行為之性質及行為當時存在之具體情狀為決定之準據，故強盜罪之強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由，確有侵害行為為必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相符。經查：關於被告二人於附表編號一及編號二所載時地以言詞喝令被害人壬○、庚○○交出財物之行為，業據被害人壬○於警詢中供陳：在93年3月11日早上6時45分時，在桃園縣○○鄉○○路亞運撞球館附近時，當時編號五被指認人（乙○○）騎乘一部黑色機車，載編號二被指認人（辛○○），騎到我旁邊時，編號二被指認人一下車就跟我說「拿點錢來花花吧」，後來編號五的被指認人也過來跟我說「還不拿出來就要打嘍」，後來因我沒錢，所以他們就算了；他們並沒有持任何兇器。被害人庚○○於警詢中供陳：於93年3月11日6時50分，在桃園縣○○鄉○○路亞運撞球場附近，遭共乘乙輛機車之編號五（乙○○）及編號二（辛○○）被指認人，喝令我將身上財物交出，因我心生恐懼，故將身上現金新台幣160元交出。顯見被告二人此部分犯行僅係以言詞將將來之惡害恫嚇被害人壬○、庚○○交付財物，並非以目前之危害脅迫他人，亦未對被害人施以強暴、脅迫手段致使被害人喪失自由意志不能抗拒之程度，被害人庚○○交付財物係其主觀上之畏懼，不敢出而抵抗而交付財物。核被告二人所為：如附表編號一之犯行，係恐嚇被害人壬○交付財物未得逞，犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，其未遂犯行應依刑法第26條前段規定，按既遂犯之刑減輕之；如附表編號二之犯行，係恐嚇被害人庚○○交付財物，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。附表編號一、二部分，公訴人認被告二人應成立刑法第328條第3項之強盜未遂罪、刑法第328條第1項之強盜既遂罪，尚有未洽，其起訴法條應予變更。如附表編號三之行為，係持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危害，具有危險性之兇器西瓜刀、結夥三人以上強盜，成立刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪。如附表編號四之行為，係共犯三人以上在現場參與實施強盜行為，係結夥三人以上強盜，應成立刑法第330條第1項之加重強盜既罪。如附表編號五之行為，係持足以使被害人之身體、生命有受侵害危險之兇器西瓜刀二把，強盜被害人戊○○、己○○、甲○○所有之財物，均成立刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪，且以一強盜行為同時觸犯三罪名相同之刑法第330條第1項加重強盜既遂罪，應依刑法第55條前段想像競合，從一重之加重強盜既遂罪處斷；另被告二人所犯附表編號五之行為，分持西瓜刀砍傷被害人戊○○及甲○○，造成戊○○因此受有頭皮裂傷（4公分長）及右膝擦傷、甲○○受有右前臂淤傷之身體傷害，經被害人二人合法提出傷害罪之告訴，均另成立刑法第277第1項之傷害罪，且以傷害行為時地密接，係一行為觸犯二同種之罪名，無從區分為先後數個行為，應依刑法第55條前段想像競合，從一重之傷害罪處斷。公訴人認被告二人就附表編號五傷害行為部分為數行為，且係基於概括犯意反覆為之，應以連續犯論擬，似有誤會。被告二人所為附表編號六之行為，係強盜時攜帶具有危險性之兇器西瓜刀二把，並由共犯黃啟明撿持路旁客觀上亦足供兇器使用之鐵條一支，結夥三人以上強盜，均成立刑法第330條第1項之加重強盜既罪。被告二人與附表所示行為人間就附表所示之強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人如附表所示編號五之行為，係持西瓜刀作為強暴手段，並以傷害之行為遂其強盜目的，應認傷害行為與強盜行為間具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條後段牽連犯之規定，從一較重之加重強盜既遂罪處斷。被告二人先後一次恐嚇取財未遂罪、一次恐嚇取財既遂罪，及先後四次犯刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪，其時間緊接，犯罪構成要件各自相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定分別論以恐嚇取財既遂罪、加重強盜既遂罪一罪，並均加重其刑。被告二人所犯恐嚇取財罪、加重強盜罪間，其犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。又被告辛○○、乙○○雖於警詢時分別陳述自己未被發覺之附表編號一至四及編號六之犯罪行為，然因被發覺附表編號五之犯罪與其自行申告之犯罪行為間具有連續犯裁判上一罪之關係，參照最高法院73年度第2次刑事庭會議決議結論，即與刑法第62條自首之規定不符，不應認有自首之效力，併予說明。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟：被告二人於如附表編號
一、二所載之時間、地點向被害人壬○、庚○○所為之犯行，應成立恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財既遂罪，原審認被告二人係成立刑法第328條第3項強盜未遂罪、第328條第1項強盜既遂罪，尚有誤認。被告上訴意旨指摘編號一、二之犯行應成立恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財既遂罪為有理由，其餘上訴為無理由，然原判決既有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告二人，或二人或結夥三人以上，或持西瓜刀等俟機恐嚇取財、強盜財物，造成社會恐慌，尚以所得財物不多即遷怒傷人，惡行菲淺及犯罪之動機、目的、犯後坦認犯行態度尚佳、與被害人達成和解並賠償損害、未有前科及其他一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
三、被告等作案用之西瓜刀二把，雖為被告二人所有，惟據被告乙○○於原審審理時供述，作案之西瓜刀已經丟棄而不存在，且未扣案，故不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第56條、第277條第1項、第330條第1項、第346條第1項、第26條前段、第55條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國94年9月7日
刑事第19庭審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
恐嚇取財部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖逸柔中華民國94年9月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬──────┐│編號│行為人│行為時間│行為地點│被害人│犯罪手段及所│││││││得財物│├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│一│乙○○│93.03.11│桃園縣龜│壬○│乙○○、 簡誌 │││辛○○│06:45│山鄉公園││勳二人以言詞│││││路「亞運││喝令被害人交│││││撞球場」││出財物，並表│││││附近││示若不交出財│││││││物，將毆打被│││││││害人，因被害│││││││人未攜帶財物│││││││，而未取得任│││││││何財物。│├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│二│乙○○│93.03.11│桃園縣龜│庚○○│乙○○、簡誌│││辛○○│06:50│山鄉公園││勳二人以言詞│││││路「亞運││喝令被害人將│││││撞球場」││財物交出，並│││││附近││表示若不交出│││││││財物將毆打被│││││││害人，使被害│││││││人交付現金新│││││││台幣（以下同│││││││）一百六十元│││││││予乙○○、簡│││││││誌勳。│││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│三│乙○○│93.03.12│桃園縣龜│謝凱峯│乙○○、簡誌│││辛○○│00:45│山鄉復興││勳、黃啟明結│││黃啟明││一路「工││夥三人以上，│││││五加油站││持足供凶器使│││││」附近││用之西瓜刀，│││││││喝令被害人將│││││││財物交出，而│││││││以此強暴方式│││││││強取被害人所│││││││有之三菱Ｍ32│││││││0行動電話乙│││││││支、現金二千│││││││元、身分證、│││││││汽機車駕照、│││││││學生證、職員│││││││證、機車行照│││││││、隨身碟、鑰│││││││匙及眼鏡等物│││││││。││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│四│乙○○│93.03.12│桃園縣龜│丙○○│乙○○、簡誌│││辛○○│06:30│山鄉文化││勳、黃啟明結│││黃啟明││ 村文昌 一││夥三人以上，│││││街15巷內││將被害人脖子│││││││勒住致使被害│││││││人不能抗拒，│││││││強取被害人所│││││││有之行動電話│││││││（ＭＯＴＯＲ│││││││ＯＬＡv70）│││││││乙支及現金四│││││││百元。││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│五│乙○○│93.03.14│桃園縣龜│戊○○│乙○○、簡誌│││辛○○│02:00│山鄉自強│己○○│勳分持足供凶│││││北路中正│甲○○│器使用之西瓜│││││公園內││刀，見被害人│││││││三人在該公園│││││││內聊天，即持│││││││西瓜刀架在莊│││││││ 廉宏 脖子上喝│││││││令被害人三人│││││││交出財物，致│││││││使被害人三人│││││││不能抗拒，而│││││││以此強暴方式│││││││強取被害人所│││││││有之型號ＮＯ│││││││ＫＩＡ3350、│││││││ＤＢＴＥＬ56│││││││88、ＭＯＴＯ│││││││ＲＯＬＡ行動│││││││電話各乙支及│││││││現金數百元，│││││││且因乙○○、│││││││辛○○嫌財物│││││││太少，即持刀│││││││砍傷戊○○及│││││││甲○○（傷害│││││││罪部分均已告│││││││訴）要求再交│││││││出其他財物，│││││││嗣終因被害人│││││││三人確無其他│││││││錢財，乙○○│││││││、辛○○二人│││││││始離開現埸。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──────┤│六│乙○○│93.03.14│台北縣樹│丁○○│乙○○、簡誌│││辛○○│00:30│ 林鎮俊英 ││勳、黃啟明、│││黃啟明││街133巷││卓祺淵結夥三│││卓祺淵││內││人以上謀議共│││││││同持刀強盜後│││││││即分別騎乘二│││││││輛機車，並於│││││││每部機車上放│││││││置一把西瓜刀│││││││，由卓祺淵搭│││││││載乙○○、簡│││││││誌勳搭載黃啟│││││││明，二車以前│││││││後相距約二十│││││││公尺之間隔，│││││││騎乘於路上尋│││││││找下手目標。│││││││嗣乙○○、黃│││││││啟明先騎車行│││││││經上開地點發│││││││現被害人正手│││││││持行動電話（│││││││ＩＮＮＯＳＴ│││││││ＲＥＡＭi210│││││││）行經該地，│││││││因認有機可乘│││││││，黃啟明隨即│││││││下車撿持路旁│││││││之鐵條，自後│││││││毆打被害人之│││││││背部及手部，│││││││造成被害人所│││││││持之行動電話│││││││掉落地上，而│││││││黃啟明即與被│││││││害人發生扭打│││││││，此際卓祺淵│││││││與乙○○亦騎│││││││車抵達現埸，│││││││乙○○見狀即│││││││下車幫忙，而│││││││卓祺淵因為該│││││││處為死巷而騎│││││││車找尋出路，│││││││嗣待乙○○、│││││││黃啟明強得被│││││││害人之行動電│││││││話後，卓祺淵│││││││即呼叫乙○○│││││││、辛○○、黃│││││││啟明等人上車│││││││逃逸。││││││││││││││││││││││└──┴───┴────┴────┴───┴──────┘