裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第711號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定99年度交抗字第711號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年7月16日第一審裁定（99年度審交聲字第462號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定所提未在期間內提出異議，抗告人所有動作均符合在繳費期限內辦理，亦是在詢問監理機關，並經對方告知始知民國99年3月起可以增設通訊地址，然本件違規日期在民國98年，當時尚未能有此項規定，不能歸責於抗告人。又抗告人因長期工作在外，雖戶籍設籍於老家，然民國91年時父親死亡，期後母親常進出醫院，老家因此少有人居住，也就難以正常收取信件。抗告人係有心要繳交罰款，惟對加重處罰之理由尤難甘服，爰請求撤銷原處分及原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：本件異議人之住所自78年8月22日起即設籍於南投縣名間鄉新光村虎坑巷63號，迄未變更，此有法務部戶役政連結作業系統異議人全戶戶籍資料1份附卷可佐，而上開裁決書已經原處分機關於99年5月6日以掛號郵寄至異議人上開戶籍地址，因無人收受，乃寄存於名間郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有原處分機關送達證書1紙在卷可憑，依前揭說明，本件裁決書於95年5月6日寄存當日即生送達效力。而本件送達地為南投縣名間鄉，與原審法院（南投縣南投市）非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條等規定，應扣除在途期間3日，是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於該裁決書合法送達之翌日即99年5月7日起算20日，另加計3日之在途期間，原為99年5月29日，然因該日為星期六，故順延至下星期一即99年5月31日止之異議期間內提出異議。然異議人係迄至99年6月24日始行具狀就上開處分聲明異議，此有本件聲明異議狀上之原處分機關總收文章戳1枚可憑，其異議顯已逾前開所述20日之法定期限。揆諸前揭說明，即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至異議人抗辯未接護罰單，不知罰單寄存於郵局等語。惟查，原舉發機關於98年11月13日以掛號郵寄至異議人上開戶籍地址，因無人收受，乃寄存於名間郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有原舉發機關送達證書1紙在卷可憑，依前揭說明，本件舉發違反道路交通管理事件通知單於95年5月6日寄存當日即生送達效力，異議人之戶籍既未遷移，亦未向監理機關申報其他送達地址，舉發機關依異議人戶籍地址為寄存送達，自生合法送達效力，異議人以未接獲罰單為抗辯，難認為有理由，附此說明等語。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條亦分別載有明文。
四、經查：
(一)本件抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱抗告人）所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國98年10月17日15時08分許在臺20線22.8公里處，因「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」，由臺南縣政府警察局交通隊逕行舉發，並製填南縣警交字第MM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，因異議人未依規定於應到案日期前自動繳納罰鍰，亦未依規定到案聽候裁決，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點，受處分人對有於上揭時、地駕駛前揭車輛因「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規事實並未爭執，並有舉發通知單、裁決書及汽車車籍查詢資料各1份在卷為憑，自堪認定屬實。
(二)抗告人對上開處罰不服，聲明異議，惟本件裁決書業於99年5月6日送達抗告人之戶籍地即南投縣名間鄉新光村虎坑巷63號，並因不能送達於受送達人，亦不能以補充送達之方式送達應受送達人之同居人、受僱人等接收郵件之人，而於99年5月6日（原裁定誤繕為95年5月6日）依法以寄存送達之方式，將送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置以為送達，有送達通知書
1紙附卷可憑，自屬合法送達，抗告人遲誤法定期限聲明異議，其異議即屬不合法定程式，原審因而駁回其異議，認事用法並無違誤，抗告人仍執前揭事由指摘原裁定不當，均難採為有利於抗告人之認定，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月25日
交通法庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳信和中華民國99年8月26日