臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14704號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 魏世和
被告 陳崇仁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾貳萬零壹佰參拾元部分，自民國九十年八月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告陳崇仁與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）間所簽立之信用卡約定條款第27條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告前與訴外人台北富邦銀行訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率17.5％計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開週年利率計付遲延利息，暨按上開週年利率10％計付違約金。詎被告未依約繳款，至民國90年8月6日止，尚欠新臺幣（下同）128,123元（含消費款本金120,130元、利息7,419元及違約金574元）未繳納。而訴外人台北富邦銀行已將上開債權讓與予原告，並以公告方式通知被告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告128,123元，及其中120,130元自90年8月7日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告請求被告給付按約定利率加計10％之違約金，然本院審酌原告於104年8月31日前後所請求之週年利率分別高達週年利率17.5％及15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，則本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元