嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第922號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉小字第922號

原告 陳彥豪

被告 林秉洋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國110年7月3日、同年8月21日分別以通訊軟體LINE向原告借款新臺幣(下同)20,000元、30,000元(以下合稱系爭借款)，原告分別於同年7月4日、同年8月21日自原告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳20,000元、30,000元至被告之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。詎原告於110年9月16日請求被告返還系爭借款，被告卻藉詞推託，迄今未清償分文。爰依據消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於110年7月3日、同年8月21日向其借貸系爭款項，其於同年7月4日、同年8月21日轉帳系爭借款至被告帳戶而交付借款等情，業據其提出合作金庫銀行0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、兩造LINE對話紀錄為證(見本院卷第9至33頁、第57至83頁)，復據本院依職權調閱永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料(見本院卷第41至43頁)，確認該帳戶開戶人為被告乙節屬實，又被告已受相當時期合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。是原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，應屬有據。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾一個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告向原告借款時，並未約定返還期限及利息之利率，然原告於110年9月16日即以通訊軟體LINE催告被告返還系爭借款，有原告提供之兩造LINE對話紀錄在卷可佐(見本院卷第75頁)，迄至原告本件起訴時已逾1個月，被告仍未返還系爭借款，堪認被告積欠原告之系爭借款已屆清償期。是原告請求被告給付50,000元，並請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用即為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　羅紫庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官江柏翰