臺灣高雄地方法院104年度訴字第2123號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2123號民事判決

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2123號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 劉世章 被告 楊國茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟叁佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月3日簽立個人借款契約向原告借款新臺幣（下同）140萬元、40萬元，合計180萬元，約定借款期間均自103年1月3日起至113年1月3日止，自撥款日起，依年金法平均攤還本息，利息自撥款日起按原告定儲利率指數加計3.83%機動調整，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期
6個月（含）以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按借款利率20%計付違約金，被告自104年6月3日起即未依約償付本息，已喪失期限利益，全部借款視為到期（到期時之利率為5.2%），被告迄今仍積欠如附表所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：伊原均按期清償，僅於103年8、9月間遲繳，實因薪資遭法務部行政執行署高雄分署執行扣押，產生排擠效應，伊於扣押結束後已補齊遲繳款項，請求考量上情准許按原繳款方式繼續清償等語為辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出個人借款契約、交易明細、利率變動表來明細查詢、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執為證，經核相符，被告雖以前揭情詞為辯，然借款契約第12條第1項第1款約定：任何一宗債務不依約清償或償付本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時對借款人收回部分借款、終止或減少對借款人之授信額度，或縮短授信期限，或視為全部到期，有借款契約在卷可按（本院卷第6頁背面、第9頁背面），被告對於逾期清償之事實，既無爭執，則原告主張被告已喪失期限利益，全部借款視為到期，自屬有據，被告所辯尚無足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用16,340元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月27日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官黃翔彬┌─────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬────┬───────┬──────────┤│編號│應給付金額（新│利息計算起迄│利息│違約金計算起迄│違約金計算方式│││臺幣）│││││├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│1│1,223,751元│自104年8月│週年利率│104年9月3日│逾期在6個月以內者，││││3日起至清償│5.2%│起至清償日止。│按本借款利率10%；逾││││日止。│││期超過6個月部分，按│││││││本借款利率利率20%計│││││││算。│├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│2│346,874元│自104年9月│同上。│104年10月3日│同上。││││3日起至清償││起至清償日止。││├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────────┤││合計1,570,625│││││││元。│││││└──┴───────┴──────┴────┴───────┴──────────┘