臺灣高雄地方法院103年度聲字第279號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第279號民事裁定

裁判日期：民國103年11月12日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度聲字第279號聲請人 李秀理 相對人中華成長三資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣捌萬元後，本院一○三年度司執字第一二七六二七號之強制執行程序，於本院一○三年補字第一九一七號（含其後所改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請以103年度司執字第127627號，就聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地權利範圍10000分之224（下稱系爭土地）及其上同段建號890、891建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號7樓（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為強制執行（下稱系爭執行程序），惟聲請人已依強制執行法第14條第
1、2項規定對相對人提起債務人異議之訴，現於本院繫屬中，倘不停止執行，將因強制執行遭致難以彌補之損害。為此願供擔保，聲請停止系爭執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。
三、經查，本件聲請人以向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序，業經本院依職權調取本院103年度司執字第127627號執行卷宗及本院103年度補字第1917號債務人異議之訴卷宗，核閱屬實。又相對人以本院90年度促字第14993號支付命令、確定證明書及債權讓與證明書為執行名義，主張聲請人應給付相對人新臺幣（下同）1,961,254元暨遲延利息及違約金，並聲請拍賣聲請人所有之系爭房地，而系爭房地未經拍賣完畢，系爭執行程序尚未終結，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。再者，聲請人所有系爭土地103年公告現值為每平方公尺為6,000元，總價為123,514元（計算式：6,000×919×224/10,000＝123,51
4元，元以下4捨5入），加計系爭房屋103年課稅總現值為242,000元，總計365,514元（計算式：123,514+242,
000＝365,514元），有土地登記第一類謄本及103年度房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第13頁、第23頁）。而執行債權人即相對人因聲請人供擔保聲請停止執行，致於本案訴訟期間因聲請人聲請停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害，本應以執行債權人之債權額於本案訴訟期間因此發生之利息為據。然因相對人強制執行聲請人之財產總價額為365,514元，遠低於相對人之強制執行債權額（本金即高達1,961,254元），是相對人因停止執行延後受償，所生損害，應以本院裁定准許系爭執行程序於本院
103年度補字第1917號債務人異議之訴確定前停止執行，相對人未能即時受償期間所生之利息為據。爰審酌該異議之訴案件如上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為1年
4月、2年、1年，共計4年4月，訴訟期間應可評估約4年4月，並參酌民法第203條法定利率為週年利率5%，而預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額約為79,195元【計算式：365,514×5%×（4＋4/12年）＝79,195元，元以下4捨5入】，爰酌定本件擔保金額為80,000元屬適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國103年11月12日
民事第一庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年11月13日
書記官莊琇晴