臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第30號
原 告 王沛榆
訴訟代理人 蔚中傑 律師
被 告 錞谷電子有限公司
法定代理人 簡業欣
訴訟代理人 徐弘家
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告自民國97年5月20日起在被告公司任職並受其派駐大
陸地區之關係企業，薪資每月為新臺幣（下同）100,000元
。101年2月24日被告公司通知原告任職至同年2月29日，
且原告遭解僱後，曾屢次寄電子郵件詢問被告公司資遣之原
因並請求給付資遣費及預告工資，惟被告公司均加以推託，
而雙方並同年4月6日於桃園縣群眾服務協會為勞資爭議調
解，惟被告公司表示不同意調解方案，兩造並未調解成立，
故原告方提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
1.關於自願離職與離職證明部分：
被告公司雖主張100年7月13日原告已提出離職之電子郵件
，原告於100年12月20日以簡訊表示將至訴外人農業公司任
職，受其請求而有後續離職交接，且東莞金享電子有限公司
（原東莞東坑錞谷電子廠，下稱東莞公司）開立之離職證明
僅為原告之離職紀錄，與被告公司無涉，惟：
⑴原告以電子郵件提出100年11月將離職之情事，惟被告公司
慰留原告並允諾轉換工作性質，而原告遂取消離職並告知將
在其體制內工作至101年8月。又被告公司稱原告以簡訊方
式告知將任職於新公司，惟此部分原告於101年1、2月之
期間仍以被告公司名義與相關人士為電子郵件之往來，且單
憑簡訊內容無法證明原告任職於新公司，亦無法舉證原告係
自願離職，況原告至新公司任職亦無礙原告任職於被告公司
之情事。然因原告工作性質將轉換而有同年1月13日之職務
交接，況被告公司竟稱離職交接，而依原告提出雙方電子郵
件，先前郵件之內容並未論及離職之相關權益，僅離職日期
以後始論之，且同年3月2日訴外人即被告公司之管理部林
麗慧之電子郵件，足以說明原告對於被告公司給付資遣費之
部分產生疑義，是被告公司主張原告自願離職與離職交接之
部分，實屬無據。又被告公司稱原告於100年11月係自願離
職云云，惟誠如前述原告工作至101年2月29日，且被告公司
不為反對，故雙方僱傭契約繼續存在。
⑵另被告公司雖又辯稱其與東莞公司間並非關係企業，其所開
立之離職證明與被告公司無關等語，惟東莞公司實則係被告
公司之關係企業，況依原告提出離職證明足以證明，原告係
被告公司派駐大陸之關係企業之員工。
2.關於任職薪資部分：
⑴又被告公司稱原告薪資每月43,000元而人民幣12,500元之部
分與被告公司無關，不應計入等語，惟由東莞公司之名稱、
存款往來明細表及雙方往來電子郵件足認原告係被告在臺聘
用派至大陸工作之員工，非僅因其薪資拆為兩地給付逕認大
陸地區給付之薪資與被告無關。原告薪資每月100,000元，
因被告公司為免其他同事知悉原告之薪資過高，初期係以訴
外人即原告公司之法定代理人簡業欣或其他公司之名義匯款
，而97年7月以後採取每月之兩岸匯率及支付比例分別以公
司、關係企業、法定代理人等名義匯入43,000元予原告之華
南商業銀行帳戶，亦有銀行存款往來明細可稽，其餘薪資則
由被告公司於大陸地區另行以現金共給付人民幣12,500元。
⑵又被告公司以匯款薪資之內容，依原告提出之薪水明細於98
年12月、99年2月、3月、10月，皆含經常性給付之工作津
貼19,700元，且底薪為24,000元由勞工保險被保險人投保資
料表亦可得知，從而原告此部分之薪資每月43,700元。而原
告以人民幣取得薪資，依東莞公司開立之離職證明記載原告
年薪為人民幣150,000元，故原告薪資應為每月人民幣12,
500元，而此部分之薪資取得係現金收入僅有收據可憑，分
別以租車支出之經常性支出每月人民幣8,500元、薪資每月
人民幣4,000元，共合計人民幣12,500元。
㈢為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、勞工退休金
條例第12條第1項規定，提起本訴，請求被告給付原告任職
於被告公司合計3年9個月又9日之資遣費188,733元【計
算式：〈（100,000×3）＋（100,000×9÷12）＋（10
0,000×9÷365）〉÷2】、預告工資為1個月之薪資10
0,000元，合計共288,733元等語，並聲明：⑴被告應給付
原告288,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告以電子郵件向被告公司表明自願離職，而被告公司同意
原告離職，且為優先配合原告於前往農業公司任職，亦安排
離職交接事宜，並於101年2月29日完成新任主管之交接，
原告僅以100年12月25日至101年2月16日雙方往來電子郵
件之內容難認原告係遭被告公司資遣，且為感謝原告之交接
辛勞，老闆另加發獎金183,030元，是倘若原告主張為職務
交接，亦請原告就上開情形負舉證責任。
㈡又被告公司為投入資金及材料，由東莞公司負責承攬被告公
司簽署契約之業務，而與東莞公司有合作關係，且當時囿於
大陸地區法令，基於業務順暢決定由派駐原告前往，是以東
莞公司與被告公司法人格各自獨立，其離職證明之內容與被
告公司無關，且離職證明欠缺公司大小章、海基會並未驗證
，況經被告函詢東莞公司，其並從未開立該離職證明予原告
，是以離職證明不具真實性，故離職證明無效。
㈢又原告主張經雙方約定薪資拆為兩地給付之方式，惟原告薪
資僅為每月43,000元，而人民幣薪資每月12,500元與被告公
司無關且不能僅以簡業欣之匯款作為證明原告之薪資依據。
綜上，原告係自願離職並未受被告公司資遣，依勞動基準法
第18條規定，被告無須給付原告資遣費及預告工資。又被告
公司亦未開立離職證明，原告之主張顯無理由等語，資為抗
辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於97年5月20日與被告公司成立勞動契約，並派駐至被
告於大陸東莞之關係企業。
㈡原告於101年2月29日離職。
㈢原告於被告公司之工作年資為3年9月。
五、原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表
、桃園縣群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳暨薪資
計算表等件為證，被告固就原告主張之年資、派駐工作地點
，均不爭執，然應否給付原告資遣費、預告工資，則以前揭
情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告係自請離職，
抑或遭被告解僱？㈡原告得請求之金額為何？經查：
㈠再者，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段規定有明文。另主張常態事
實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實
負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又主張法律關係存在
之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證
證明。換言之，原告既主張其未有勞基法第12條之事實，並
為被告所不爭執，而兩造間之勞動契約並於101年2月29日
終止，則原告已就其遭資遣之事實負舉證責任，是被告自應
就原告是否有自請離職之事實負舉證責任。又倘若被告已舉
證原告確已提出離職之申請，則原告若主張曾受被告之慰留
工作並約定至101年8月之事實，則應改由原告就受被告慰
留而暫不離職之事實負舉證責任，核先敘明。
㈡今天兩造之勞動契約既已於101年2月29日終止，且被告亦
未能提出原告有何勞基法第12條所規定之事由，則原告已就
其遭資遣之事實負其舉證責任。而依被告提出原告於100年
7月13日之內部電子郵件，內容載明「很抱歉，我將於2011
年11月底離職」（見本院卷第45頁），而原告於100年12月
30日、101年1月13日、101年2月8日及101年2月16日
之內部電子郵件中卻仍分別載明與被告間之交接事項（見本
院卷第85至88頁），是於101年2月16日為止，兩造間勞動
契約尚屬存續而未終止，且得確定者係原告曾於上開期間提
出離職申請並向被告提出欲辦理交接之事宜。是被告既已就
原告提出離職之申請等事實盡其舉證，則原告即應就其受被
告慰留而未於100年11月底離職之事實進行舉證，否則即應
認其與被告之交接事宜應屬離職交接。又原告雖提出其於
101年2月29日之電子郵件紀錄，內容載明「2012/02/24中
午時分在東坑富藍迪咖啡與老闆Morris細聊之後，您坦承的
告訴我由於資金周轉問題，無法完成9/17與11月底承諾我做
到2012年8月的工作」（見本院卷第76頁），然原告所提出
之上開電子郵件均僅有原告單方面之發文紀錄，並無被告之
回應，尚難認被告確實有慰留之事實。再縱使原告未於100
年11月底離職，僅係得證明雙方之勞動契約尚未終止，且依
原告提出之上開除101年2月29日後之電子郵件，其內容均
要求被告之相關人員儘速辦理交接事宜以觀，均未論及原告
曾接受慰留之相關事項，故無從據此即認定有受慰留之事實
。綜上所述，原告於言詞辯論終結前未能提出除上開電子郵
件外之其他相關證據以證明上開電子郵件中所載明之交接係
屬職務交接而非離職交接，且亦未能提出曾受被告慰留之相
關證據以實其說，是被告抗辯原告係自請離職等語，應屬可
採。
六、從而，被告並未有解僱原告之意思表示，則原告既屬自請離
職，則其請求被告給付資遣費188,733元、預告工資100,00
0元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，以及兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月13日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月13日
書記官李宜娟