臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄補字第1627號
原 告 呂春福
上列原告與被告 葉順益 間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳
納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法
第77條之1第2項定有明文。查依兩造於民國95年10月27日簽訂
之建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣契約書）所
載，兩造間就坐落高雄市○○區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭
房屋）之交易價額雖為新臺幣（下同）6,000元，惟衡諸社會上
關於不動產交易之常情，買賣不動產時，買賣雙方為免遭課予較
重之稅賦，會以較實際交易價格為低之金額填載於系爭買賣契約
書上，此實非罕見，故系爭買賣契約書上所記載之買賣價金雖可
為參考，但未必一定是買賣雙方之實際交易價錢。況細繹原告之
妻即訴外人 呂王鳳月 與被告之妻即訴外人 葉許素貞 於95年10月25
日所簽立之協議書，雙方約定於葉許素貞償還350,000元後，呂
王鳳月即將系爭房屋移轉登記予被告等情，兩造實際上約定之買
賣價金並非系爭買賣契約書上所載之6,000元，而係350,000元
，應可認定。從而，本件訴訟標的價額應核定為390,000元（即
系爭房屋之交易價額350,000元及原告請求給付之租金40,000元
，至於原告自民國102年11月1日起至遷讓房屋日止按月給付5,
000元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其
價額），應徵第1審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第436條
第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送
達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴
，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書 記 官 廖美玲