中壢簡易庭102年度壢小字第418號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第418號
原　　　告　元邦華府A區社區管理委員會
法定代理人　 邱武賢
訴訟代理人　 呂盈樂
被　　　告　 潘金蘭
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾陸元，及自民國一○二
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為桃園縣中壢市元邦華府A區社區（下稱系
爭社區）之區分所有權人，其所有之建物門牌號碼為桃園縣
中壢市○○路○段○○號9樓。原告為系爭社區之住戶管理委
員會，依據公寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納公共
管理費及車位清潔費新臺幣（下同）1,268元，作為公共基
金，惟被告自民國100年7月起，即陸續欠繳管理費，至
101年6月止，共積欠管理費15,216元，被告雖有交付支票
1張以為清償，惟因該支票帳戶為拒絕往來戶而未獲兌現，
爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出 寅誠 法律事務所函、積欠管理
費之表格、建物第二類登記謄本、支票各1紙可證（見本院
卷第10、14、17、82頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院
依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。
五、區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負責
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文
。查本件給付管理費之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕
本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責
任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參
諸民法第120條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入
，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀
繕本送達之翌日起算。從而，原告依據公寓大廈管理條例第
21條之規定請求被告給付積欠之管理費15,216元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即102年3月5日（見本院卷第41頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年10月23日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。