臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度原東簡字第6號
原 告 羅新妹
訴訟代理人 許仁豪 律師
被 告 羅新輝
羅新芳
羅金生
羅金來
羅金明
羅金龍
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國102年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造公同共有被繼承人 羅珠芳 所遺坐落臺東縣○○里鄉○○段○
○○○號、面積一百八十點三三平方公尺之土地，及坐落其上之
同段二七四建號、門牌號碼為臺東縣太麻里鄉○○村○○○號之
房屋准予分割，分割方法為：上開土地及建物由原告單獨所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限：。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告等
應就被繼承人羅珠芳所有臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土
地（面積180.33平方公尺）（下稱系爭土地）暨坐落其上之
同段274建號、加強磚造二層樓房屋（面積總計156.12平方
公尺）（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）所有
權辦理繼承登記後，移轉登記予原告」，嗣於民國102年10
月9日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文所示，核屬請求之
基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊前於60年年間，以新臺幣40,000元之代價
，向訴外人 陳春松 購買系爭土地，惟系爭土地為原住民保留
地，而伊當時尚未取得原住民之身分，依法不得登記為所有
權人，乃商請訴外人即兩造之母親羅珠芳同意，借用羅珠芳
之名義登記為系爭土地之所有權人及向銀行申辦貸款，系爭
土地並交由羅珠芳管理使用。嗣於91年2月25日，伊為提供
其母羅珠芳妥適之居家環境，遂以自有資金在系爭土地上興
建系爭房屋以供其母居住。而被告等人為伊之兄弟姊妹，均
知上情，且皆承諾願於兩造之母百年之後，配合辦理繼承登
記，並將系爭房地移轉至伊名下，是兩造業已就系爭房地達
成遺產分割之協議。詎兩造之母羅珠芳於100年9月21日辭世
後，兩造為其繼承人，惟被告等人經伊請求配合辦理繼承及
所有權移轉登記，均置之不理，而系爭房地業因繼承而登記
為兩造公同共有，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第
824條第1項之規定，提起本件訴訟，請求就被繼承人羅珠芳
所遺系爭房地按兩造間之遺產分割協議予以分割等語。並聲
明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又按公同
共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割
之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法
第830條第2項、第824條第1項亦分別定有明文。
（二）經查：原告上開主張業據提出被繼承人羅珠芳之繼承系統
表、系爭房地之登記謄本、戶籍謄本、被告所出具之承諾
書（本院卷第6至23、61、62、71至73頁），並經本院依
職權調閱系爭房屋之房屋稅稅籍證明書（本院卷第28頁）
，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自
認，是自堪認原告上開主張為真實。從而揆諸上開民法第
1164條之規定，原告請求分割系爭房地，自屬有據。又兩
造就系爭房地既已達成同意由原告1人繼承之遺產分割協
議，則揆諸上開民法第條830第2項準用同法第824條第1項
之規定，原告本於兩造間之遺產分割協議，主張系爭房地
之分割方法應為由其單獨所有，亦屬有據，應予准許，爰
判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中華民國102年10月23日
臺東簡易庭法官趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年10月23日
書記官陳昭穎