羅東簡易庭102年度羅簡字第130號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第130號
原　　　告　 徐明煌
訴訟代理人　 林世超 律師
被　　　告　 賴澤祿 （原名 賴昌政 ）
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如臺灣宜蘭地方法院102年度司票字第164號民
事裁定主文所示即附表編號1、2之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。
二、查本件被告以持有原告於民國93年4月21日、93年8月23日所
簽發如附表編號1、2所示票面金額共計新臺幣（下同）235
萬元之本票2紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以102年
度司票字第164號裁定准予強制執行等情，業據其提出上開
民事裁定1份為證（見本院卷第8頁），並經本院調取上開卷
宗核閱屬實，而原告主張系爭本票債權不存在，則此一法律
關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位有受侵害之危
險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本
件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠附表編號1、2所示本票之到期日分別為94年10月21日、94年
9月26日，詎被告遲至102年5月27日始向本院聲請本票裁定
，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利已逾3年時效而
消滅，故被告對附表編號1、2所示本票債權自屬不存在。
㈡又原告否認附表編號1、2所示本票係因向被告借用款項而開
立，依舉證責任分配之原則，自應由被告就主張已交付借款
予原告之事實，負舉證責任，且原告亦未於100年間向被告
承認此債權，故被告對附表編號1、2所示本票之票據債權不
存在，為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項
所示。
㈢對被告抗辯之陳述：
證人即被告之前配偶 陳維 晏固於102年10月2日本院言詞辯論
時證述原告有先後向被告借款共235萬元，然綜觀證人陳維
按所述證詞，包括：原告有無事先以電話告知、證人 陳維晏
與被告是否均在借款現場、第2次借款被告有無向原告催討
前次借款110萬元、本票是否為現場開立等情節，核與被告
所述不符，足見證人陳維晏所述非屬實在，是被告所舉此部
分證據無法證明兩造間確實有消費借貸關係存在，其所辯顯
非可採。
二、被告則以：原告於93年4月21日、93年8月23日先後到宜蘭縣
○○鎮○○路○○○號2樓被告住處，向被告各借款110萬元、1
25萬元，並由證人陳維晏將100萬元、125萬元現金交付原告
，再由原告先後簽發附表編號1、2所示本票各1紙予被告收
執，上開兩筆借款均未均定利息，此業經證人陳維晏於102
年10月2日本院言詞辯論時證述屬實，故兩造間確有消費借
貸關係存在，且原告於100年間尚承認其積欠被告上開借款
，是被告就附表編號1、2所示本票之票據上權利尚未罹於時
效而消滅，被告對附表編號1、2所示本票之債權自屬存在，
原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張被告持有其所簽發如附表編號1、2所示本票各1紙
之事實，業據其提出本院102年度司票字第164號民事裁定1
份為證（見本院卷第8頁），並經本院調取上開卷宗所附本
票2紙核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠附表
編號1、2所示本票債權是否罹於時效而消滅？㈡被告對附表
編號1、2所示本票之債權是否存在？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：附表編號1、2所示本票債權是否罹於時效而消滅？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。惟按民法第1
44條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主
義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給
付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本
票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，
上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，
據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正
當（最高法院79年度台上字第1919號判決要旨參照）。
⒉查原告係先後於93年4月21日、93年8月23日簽發附表編號1
、2所示本票，其中附表編號1所示本票填載到期日為94年10
月21日；另附表編號2所示本票則未填載到期日，依票據法
第120條第2項規定視為見票即付，而依被告於本院102年度
司票字第164號本票裁定事件中陳報其係於94年9月26日提示
，此有民事陳報狀1份在卷可參（見該卷第12頁），足認附
表編號2所示本票到期日為94年9月26日，再參以被告係於10
2年5月27日始向本院聲請本票裁定准許強制執行，此業經本
院調取102年度司票字第164號卷宗所附民事聲請狀1份核閱
無誤（見該卷第2頁），堪認原告主張附表編號1、2所示本
票業罹於票據法第22條第1項前段所規定之3年時效，係屬真
實。惟依上開判決要旨，此僅係被告喪失對原告之票據上請
求權之問題而已，殊不能僅以附表編號1、2所示本票已罹時
效，即可逕謂附表編號1、2所示本票債權不存在，且票據法
第22條第4項尚有利益償還請求權之規定，被告仍得向原告
於其實質上所得利益之限度內請求返還，是自不得遽認附表
編號1、2所示本票債務業已消滅，則原告以此主張被告對附
表編號1、2所示本票之債權不存在，顯不足採。
㈡爭點二：被告對附表編號1、2所示本票之債權是否存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴本件原告主張附表編號1、2所示本票之借款債權不存在，提
起本件訴訟，請求確認被告對附表編號1、2所示本票債權不
存在，而被告既自認附表編號1、2所示本票係原告先後向其
借款110萬元、125萬元所簽發，則依上開法條規定及判決要
旨，被告自應就兩造間借貸意思互相表示合致及前揭借款業
已交付原告之事實負舉證責任。
⑵而被告固提出附表編號1、2所示本票各1紙，並舉證人陳維
晏為證。然查，附表編號1、2所示本票為無因證券，原告交
付該本票之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保兩造
間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿
於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為本票之簽發、
授受，自不足以證明被告所主張消費借貸之原因事實。再參
以證人陳維晏雖於102年10月2日本院言詞辯論時證述：「（
問：妳於93年間曾否看到原告向被告借款110萬元之情況？
）…當時原告來我○○○鎮○○路○○○號2樓，原告在客廳跟
被告說他缺錢用，需要被告借款110萬元，被告答應便要我
拿錢給原告，兩造並無提及利息，原告說採礦時再慢慢清償
，會開本票給我們，本票是在我家拿錢時開立的，被告便叫
我去拿110萬元到客廳給原告，原告就當場開1張本票，放在
客廳桌上。…（問：妳於93年間曾否看到原告向被告借款12
5萬元之情況？）…當時我有在場，原告是○○○鎮○○路
○○○號2樓客廳跟被告說缺錢用，原告有先打電話給我先生，
原告有跟我說需要用錢，…約120萬元或125萬元，我問他有
何抵押，他說會開本票，後來我將電話給被告接聽，原告借
款110萬元之前也有打電話告知我及被告，我才有先備好現
金。借款125萬元部分，兩造於2樓客廳洽談，被告有向原告
催討之前借款110萬元，我還有向他提及之前借款何時要清
償，…當時兩造並無提及利息及清償日，被告當時也是說採
礦時會清償，125萬元是由我從房間拿到客廳，原告開立本
票放在桌上，我檢查本票面額後，我再交錢給原告，…本票
應該是由被告保管。」等語（見本院卷第108頁至第109頁）
，然證人陳維晏為被告之前配偶，關係密切，難免有偏頗之
情；且綜觀證人陳維晏前述證詞，其中就：①原告借款前有
無先以電話聯繫被告、②原告至被告住所2樓向被告借款時
，證人陳維晏是否均在場見聞、③被告於93年8月23日有無
向原告催討前所欠款110萬元等重要情節，亦核與被告於102
年10月2日本院言詞辯論時陳稱：「（問：你於93年4月21日
將借款110萬元給原告之詳細情況為何？）原告當日傍晚5、
6點時直接來我住○○○鎮○○路○○○號2樓向我拿錢，他之
前並未先打電話知會我，他說需要錢要我拿110萬元借他，
當時陳維晏並未在場，後來我才請陳維晏從1樓上來2樓，因
為我的錢都是放在2樓，櫃子鑰匙是由前妻陳維晏保管，…
我請陳維晏拿110萬元給原告，…陳維晏交款給原告時，原
告同時將本票交給我，…。（問：你於93年8月23日借款125
萬元予原告之詳細情況為何？）原告於當日傍晚5、6點至我
住○○○鎮○○路○○○號2樓找我，並稱自己缺錢需125萬元
要向我借款，並沒有事先打電話通知我，我便借款給他，當
時我並無向他催討之前借的110萬元，因為清償日期未到。
…125萬元也是由陳維晏交付，但當時她並未在場，是後來
我請她從1樓上來2樓拿錢給原告，原告取得125萬元同時將
本票交給我，…。」等語不符（見本院107頁至第108頁），
是證人陳維晏所為證詞既有前述重大瑕疵，自難採信。
⑶是經本院綜合審究被告所提上開證據，尚不以證明兩造間有
消費借貸之合意，及被告有交付前揭借款予原告之事實，則
被告主張原告係因前揭借款而簽發附表編號1、2所示本票云
云，自非可採。又兩造間就附表編號1、2所示本票既無消費
借貸關係存在，原告請求確認被告就附表編號1、2所示本票
之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表編號1、2所
示本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為24,265元（即
第一審裁判費24,265元），並依民事訴訟法第78條規定，由
敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│93年4月21日│CH253205│徐明煌│110萬元│94年10月21日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│93年8月23日│CH399635│徐明煌│125萬元│94年9月26日│
││││││（提示日）│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官陳靜宜