臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第262號
原 告 郭 王月華
被 告 郭水雄
郭文慶
鄭美女
郭峻 卿
參加訴訟人 臺南市新化區農會
法定代理人 孫佳逸
訴訟代理人 楊登發
受告知訴訟
人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
受告知訴訟
人 林尚慶
蔡鴻榮
陳新安
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號、面積2160.24平方
公尺之土地及同段1071地號、面積57.69平方公尺之土地，應予
合併後原物分割，其分割方法為：如附圖所示編碼A1、面積274.
77平方公尺，分歸被告郭水雄取得；編碼A2、面積137.39平方公
尺，分歸原告 郭王月華 取得；編碼A3、面積19.80平方公尺，分
歸被告 郭峻卿 取得；編碼A4、面積1785.97平方公尺，分歸被告
郭文慶取得。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號、面積185.35平方
公尺之土地，應予原物分割，其分割方法為：如附圖所示編碼B1
、面積19.28平方公尺，分歸被告郭水雄取得；編碼B2、面積11.
39平方公尺，分歸原告郭王月華取得；編碼B3、面積1.65平方公
尺，分歸被告郭峻卿取得；編碼B4、面積142.16平方公尺，分歸
被告郭文慶取得；編碼B5、面積10.87平方公尺，分歸被告鄭美
女取得。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾元，由兩造按附表二所示之比
例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭峻卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下
合稱系爭土地），地目分別為旱、旱、水，為兩造所共有，
此三筆土地之面積及各共有人應有部分比例如附表一所載，
兩造對於共有土地並無不予分割之協議，系爭土地是否有事
實上或法律上不得分割情形，原告並不很瞭解，應該沒有。
本件共有人均有分割之意思，分割方案亦經過抵押權人同意
，此有共有人即被告郭水雄、郭文慶、鄭美女、原告以及抵
押權人臺南市新化區農會、國泰人壽保險股份有限公司、林
尚慶、蔡鴻榮、陳新安之分割同意書可證。惟因系爭土地共
有人即被告郭峻卿長年無法聯繫，致使其他共有人對於系爭
土地使用規劃受礙，故依民法第823條、第824條，向法院聲
請裁判分割。
㈡依臺南市政府都市發展局之土地使用分區證明書所載，系爭
1045地號與1071地號均屬農業區，系爭1045-1地號則屬河川
區，故聲請對於系爭1045地號與1071地號合併分割，另對於
系爭1045-1地號單獨分割。聲請分割位置爰依土地共有人長
年農作使用位置而分配，如附圖方案一所示（編號A1及B1部
分分歸被告郭水雄；A2及B2部分分歸原告；A3及B3部分分歸
被告郭峻卿；A4及B4部分分歸被告郭文慶；B5部分分歸被告
鄭美女。）。又因被告郭峻卿持分僅約21.46平方公尺（即
約6.5坪），於農作土地無法實質耕用，是若不便於原地分
割時，請參佐以找補方式辦理分割。及系爭土地目前應為空
地，有雜草，原告提出之分割方案，是依據共有人各自管理
範圍、位置。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯如下：
㈠被告郭峻卿：未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書
狀供本院參酌。
㈡被告郭水雄：同意分割，本件沒有不予分割之協議，及系爭
土地應該也沒有事實上或法律上不得分割之情形。伊有在系
爭土地種植香蕉，沒有很多，只有幾棵。共有人間有約定分
管使用範圍，是依照之前前手留下來的管理方式，至於每人
實際管理面積就沒有很清楚。對於分割方案，伊同意原告提
出之方案，被告郭峻卿與其餘當事人沒有親屬關係，都沒有
聯絡。
㈢被告郭文慶：同意分割。本件沒有不予分割之協議，及系爭
土地有沒有事實上或法律上不得分割情形，伊不是很清楚。
伊與被告郭峻卿沒有聯絡，找不到人。伊同意原告提出之分
割方案，若被告郭峻卿有意願的話，伊也願意向他承買應有
部分。
㈣被告鄭美女：同意分割。本件沒有不予分割之協議，系爭土
地有沒有事實上或法律上不得分割之情形，伊不是很清楚。
伊同意原告所提之分割方案，伊希望能原物分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭
不動產為兩造所共有，各自應有部分如附表所載，兩造就系
爭土地並無不予分割之協議，及系爭土地亦無事實上或法律
上不能分割之情狀，惟因被告郭峻卿行蹤不明，無法達成分
割協議，爰提起本件訴訟等情，業據提出系爭土地登記謄本
供核，復有兩造前經本院臺南簡易庭試行調解程序，因被告
郭峻卿未出席致調解不成立之筆錄可參，及被告郭峻卿經通
知，均未到庭表示意見，可信兩造確無協議分割之可能，是
原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合
，應予准許。
五、次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何
共有人之請求，以原物分配於各共有人。於共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外，尚得依共有人之請求予以合併
分割，有同法第824條第2項及第5項可資參照。至分割共有
物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願
、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形
而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，此有
最高法院88年度臺上字第600號及87年度臺上字第1402號判
決意旨可資參照。茲就本件分割方案認定及判斷如下：
㈠查系爭土地西側有一約一米寬之水圳，沿岸路面可供通行，
其餘南、北、東三側均為他人土地，無可供通行處，及土地
上有種植香蕉數棵，其餘為雜草，另據地政人員表示現場之
墳墓部分可能坐落於系爭1045-1地號土地上等情，經本院會
同原告、被告郭水雄、郭文慶、鄭美女及臺南市安南地政事
務所測量人員至現場履勘在案，及有105年4月13日履勘筆錄
及臺南市安南地政事務所檢送附圖之複丈成果圖可資參照。
是依系爭土地之現況、經濟效用及到場之原告及被告郭水雄
、郭文慶、鄭美女之意願，應採合併系爭1045地號、1071地
號土地再予原物分配，及系爭1045-1地號土地單獨原物分配
與兩造之方案為當。
㈡至兩造分配土地之位置，被告郭水雄於履勘時到場表示：前
手已有各自分管之範圍，伊依前手所留位置，在系爭土地上
數棵香蕉等情，為在場之共有人所不爭執。及原告請求依兩
造各自管理之位置予以分割，亦為被告郭水雄、郭文慶、鄭
美女等人所同意。至被告郭峻卿雖未到庭表示意見，然本院
送達之起訴狀繕本，已載明原告提出之上開方案，該方案應
為被告郭峻所能知悉，但未提出反對之陳述或其他意見。是
以，本院綜合兩造之意願、共有物之使用情形、經濟效用及
全體共有人之利益等情形，認以各共有人使用現況予以分割
為當，爰裁判本件分割方法如主文第1、2項所示。
六、另按應有部分有抵押權或質權者，經權利人同意分割，或權
利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而
未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，此
民法第824條之1第2項可資參照。查系爭土地上已有抵押權
之設定，原告提起本件訴訟時，除提出全體抵押權人即國泰
人壽保險股份有限公司、臺南市新化區農會、林尚慶、蔡鴻
榮、陳新安等同意分割之分割同意書供核外，復經本院告知
全體抵押權人本件訴訟後，已據部分抵押權人具狀參加訴訟
，及到庭表示對於原告提出之分割方案均無意見，是依上開
規定，本件分割後抵押權應移存於抵押人所分得之部分，併
此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項
定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費新臺幣（下同
）3,090元、地政規費12,800元外，兩造並無其餘費用支出
，是本件訴訟費用確定為15,890元。及本件為共有物分割之
訴訟，訴訟費用僅由敗訴之被告負擔，自非公允，爰酌定由
兩造按應有部分比例分擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國105年6月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官黃靖雅
附表一（各共有人原應有部分）：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│姓名│1045地號│1045-1地號│1071地號│
│││2160.24㎡│185.35㎡│57.69㎡│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│郭水雄│11655/94080│6136/94080│11655/94080│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2│郭王月華│5828/94080│5820/94080│5820/94080│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│3│郭文慶│75757/94080│75767/94080│75757/94080│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│4│郭峻卿│1/112│1/112│1/112│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│5│鄭美女│0│5517/94080│0│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘
附表二（訴訟費用之負擔）：（訴訟費用總額：15,890元）
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│共有人│應分擔訴訟費│應分擔訴訟費用（│
│││用比例│元以下四捨五入）│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1│郭水雄│12.2%│1939元│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│2│郭王月華│6.2%│985元│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│3│郭峻卿│0.9%│143元│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│4│郭文慶│80.2%│12,744元│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│5│鄭美女│0.5%│79元│
└──┴─────┴──────┴────────┘