臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3038號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第3038號刑事判決

裁判日期：民國97年06月12日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第3038號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5784號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。台灣大哥大股份有限公司行動通信網路業務服務申請書之「申請人簽章」欄、新申裝（號碼可攜）同意書之「立同意書人」欄及「立同意書人簽章」欄內偽造之「乙○○」署押，合計參枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○未經其兄乙○○之同意，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，於民國96年10月9日上午11時30分許，擅自持乙○○之身分證及健保卡至高雄市○○區○○○路○○○號台灣大哥大股份有限公司遠昌門市部，冒用乙○○名義申辦門號0000000000號SIM卡及手機，並在該公司之行動通信網路業務服務申請書之「申請人簽章」欄、新申裝（號碼可攜）同意書之「立同意書人」欄及「立同意書人簽章」欄內，各偽造「乙○○」署押1枚，而偽造行動通信網路業務服務申請書之及新申裝（號碼可攜）同意書各1紙，進而交予遠昌門市部承辦人員以行使之，足生損害於乙○○，及台灣大哥大公司對門號管理之正確性，嗣後將申得手機及SIM卡售予他人使用近月，至96年11月8日乙○○發覺有異，始報警循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢之證述相符，復有台灣大哥大股份有限公司行動通信網路業務服務申請書、新申裝（號碼可攜）同意書影本在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於短時間之內先後3次偽造「乙○○」署押之舉動，其行為具有密接之關係，且目的及被害法益同一，應依接續犯論以一罪。又被告偽造「乙○○」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨，未論及被告將偽造之行動通信網路業務服務申請書之及新申裝（號碼可攜）同意書各1紙交予遠昌門市部承辦人員以行使之事實，據而僅論以偽造私文書罪，尚有未恰，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。爰審酌被告擅自冒用他人名義申辦前開門號，業足生損害於乙○○及台灣大哥大公司，誠有不該，惟念被告於警詢、偵訊中始終坦承犯行，非無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、被告在台灣大哥大股份有限公司行動通信網路業務服務申請書之「申請人簽章」欄、新申裝（號碼可攜）同意書之「立同意書人」欄及「立同意書人簽章」欄內所偽造「乙○○」之署押共3枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第2項、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年6月12日
高雄簡易庭法官洪培睿上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年6月13日
書記官戴金龍附錄所犯法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。