裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第373號民事裁定
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第373號抗告人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國97年
9月30日所為97年度審消債更字第893號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖於民國95年6月6日與債權銀行達成債務協商，約定由抗告人月付新臺幣（下同）28,622元分期償還所積欠之債務，抗告人並自95年7月10日起開始依約履行，惟因上開協商金額如加以抗告人每月必要之生活費用，即高達65,689元，依抗告人之收入，實已無法負擔，在告貸無門之情形下，不得已始毀諾而不再履行前開協商；況抗告人之現薪資，均遭債權人之一之國泰世華銀行予以扣抵抗告人所積欠之款項，已使抗告人之生活陷入困境，又因債務人之婆婆罹患肺癌等重大疾病，抗告人除需時常請假照顧外，復亦需支付額外之醫療費用，已至幾無法度日之境，應屬不可歸責於抗告人之事由致履行不能，原審裁定顯有違誤，為此，爰依法抗告，並請求廢棄原裁定，另准為抗告人開始更生程序之適法裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
三、經查：
（一）依抗告人於原審所提之債務及財產資料，抗告人現資產總值為2,000,000元，而債務總金額則合計為2,455,496元，此有抗告人於原審所提出之更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、抗告人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單等在卷可憑。抗告人所有之資產，既為其債務之總擔保，在其已積欠龐大債務之情形下，其全部資產自應以優先清償其所積欠之債務，方符事理之平。則如扣除抗告人之資產，抗告人之實質負債總額實僅為455,496元。因依抗告人所提出之債權人清冊，抗告人之債權人均為金融機構，所積欠之債務均源自於信用卡、現金卡及信用貸款，故縱以週年利率20％計算利息之結果，抗告人實質負債總額每月所衍生之利息，亦約僅為7,592元（計算式：455,496×20％÷12＝7,591.6，小數點以下四捨五入）。
（二）又依抗告人於原審所提出之收入資料所示，抗告人於95年間，全年薪資為460,960元，折合每月約為38,413元；而於96年間，全年收入則為447,253元，每月收入約合為37,271元；然於97年1至5月，總收入則為242,949元，每月經核約為48,589元，此有抗告人所自行出具之收入數額表附原審卷可佐（見原審卷第6頁背面），則縱以抗告人自95年起至97年5月最低之平均月薪，即37,271元計算之結果，抗告人每月可供利用之款項，於扣除上揭實質負債應支付之利息後，尚有29,679元。
（三）抗告人既積欠金融機構大筆債務，為求衡平抗告人維持人性尊嚴之日常生活所需，以及抗告人所有債權人債權之確保，本院認抗告人每月所需最低之生活費用，應以客觀上足以維持抗告人最基礎之基本生活所需為限。依行政院主計處所公布之歷年最低生活費用表所示，抗告人住所所在地之高雄市，97年度最低生活費用應為10,991元，本院審酌之結果，認以此金額作為抗告人最低之生活標準，尚稱合適。又雖抗告人稱其婆婆因罹患肺癌，而需其照顧並支付額外之醫療費用云云，然觀抗告人上開收入變化之情形，抗告人於97年間之每月平均收入，不降反升，顯見抗告人縱需肩負照顧其婆婆江黃片之責，亦對其工作及收入無甚影響。再者，抗告人所稱代江黃片支付醫療費用之部分，依抗告人所提出之醫療費用單據所示，除於97年8月28日至97年9月1日，曾支付醫療費用8,748元外，其餘之醫療費用，均僅約為數十元至數百元不等，有健仁醫院醫療費用收據在卷可憑，則如以上抗告人每月可得支配之款項為29,679元，扣除經本院認定較為合理之生活費用即10,991元，尚有18,688元，縱抗告人所述代為支付其婆婆江黃片之醫療費用所真，抗告人之前開餘款自猶足以支付江黃片之醫療費用，且仍有餘款可供清償其所積欠之實質債務本金，自非不能清償債務。
四、綜上所述，抗告人於95年7月10日與其債權銀行達成還款協議後，且依其資產及收入狀況，並非不能清償債務，亦無不能清償債務之虞，自不符消費者債務清理條例所定可聲請更生之要件，抗告人提起本件更生之聲請，自應予以駁回。原審於調查後駁回抗告人更生之聲請，其理由之構成雖與本院略有差異，惟結論核無不當之處。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年11月3日
民事第三庭審判長法官楊國祥
法官林書慧法官李怡諄正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國97年11月3日
書記官陳建琪