臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1594號
原 告 匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 曹念嶽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告業於民國（下同）99年5月1日依企業併購法
有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資
產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會（下稱
金管會）99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令核准
在案，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連
續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報D5版，是本件之
債權業已合法分割讓予原告，合先敘明。被告於90年7月29
日與原告之前手香港上海匯豐銀行在台分行（下稱匯豐銀行
）訂立信用卡使用契約，並領用匯豐銀行發行之信用卡（卡
號0000000000000000號，下稱系爭信用卡），依約被告即得
持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日
前向匯豐銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，應計付循環信用利息，而各筆循環信用利息之計算，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自本行實際撥付結算
各筆帳款之日起，以年息百分之19.929計算至清償日止，詎
被告未依約履行，至91年5月15日止，尚欠新臺幣（下同）
12萬4174元（即含本金10萬9895元及利息1萬4279元），迭
經催討，均無效果，爰本於債權讓與及信用卡消費契約之法
律關係提起本訴，請求判決被告如數給付上開債款等語。並
聲明：被告應給付原告12萬4174元，及自91年5月16日起至
清償日止，按年息百分之19.929計算之利息。
二、被告則以：伊從未申請本件信用卡使用，原告提出申辦文件
所附身分證上照片非伊本人；信用卡申請書之筆跡並非伊親
自書寫，其上近親姓名資料不實，亦未曾於薪資資料上所載
鼎雅實業股份有限公司上班，且不曾居住過其上所載送達地
址等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，固據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件為憑，然此為被告所否認，並以前揭辯詞置
辯。經查：
⒈本件被告既否認原告提出信用卡申請書以被告名義之簽名
為真正，並抗辯：其遭冒名申請本件信用卡等情。經本院
命被告當庭書寫其姓名20次，再與原告提出信用卡申請書
上之被告名義之簽名款式相互比較，依肉眼觀察即可認定
二者之簽名筆跡迥異；本院再就被告於101年4月26日民事
移轉管轄聲請狀內附其身分證影本，與原告提出本件申辦
信用卡資料時所附身分證影本比對結果，二件身分證上照
片亦非同一人，是被告此部分之抗辯尚非虛妄。
⒉又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，本件被告既否認其
有申請系爭信用卡，則原告自應就系爭信用卡確實為被告
申請辦理（包括申請書上被告名義之簽名確為被告親自書
寫）之事實負舉證責任，惟原告既未舉證以實其說，則原
告主張：被告應負系爭信用卡消費款給付義務云云，自非
可採。
㈢綜上所述，本件原告對於系爭信用卡確實為被告申請辦理之
事實，並未舉證以實其說，則原告主張被告應負系爭信用卡
消費款給付義務云云，於法無據。從而，原告依債權讓與及
信用卡消費契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付
原告12萬4174元，及自91年5月16日起至清償日止，按年息
百分之19.929計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月30日
書記官