臺灣新北地方法院95年度簡字第1774號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第1774號刑事判決

裁判日期：民國95年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1774號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3540號），本院判決如下：
主文甲00000000000000000000竊盜，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第4行之「竊取賣場內所陳列之LACOSTEPOLO衫1件（價值新臺幣〈下同〉1,799元、TOMMY女短T恤3件（價值1,677元)」，暨證據欄第4行之「（四）臺北縣政府警查局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。」、同欄第6行之「（六）扣案贓物之翻拍照片2幀。」、第7行之「（七）被告固坦承於95年2月11日11時許，在臺北縣中和市○○路○段○○○號的好市多賣場，拿取賣場內所販賣之衣物4件，而為賣場人員查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其將衣物掛在其的手臂上，因其未攜帶好市多的會員卡可以結帳，就這樣其並未結帳便走過結帳區，在結帳區外聯繫其友人前來結帳，但並未走出該賣場，而遭到誤會云云。惟按竊取行為是否既遂，應以其是否將財物移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷，最高法院93年度臺上字第4655號判決可資參照，本件好市多賣場服務人員乙○○業於警詢中明確指稱：『我看見女子將手推車內的服飾其中乙件放入他自己的包包內，接著女子直接走向結帳的櫃檯但並未結帳，並走出賣場大門，因此我才走到那名女子旁邊請女子先回賣場內，並請女子自行將包包內的服飾拿出，最後女子才將放在包包內之服飾共4件取出』等語（參見偵查卷第9頁），又好市多賣場助理員 劉振宇 於警詢中亦證稱：『我跟同事在出口外面攔到她，我們請她到會員部櫃檯旁，我看到她的包包裡面有衣服，她在櫃檯旁一直想跑，後來她穿過我們往廁所方向跑，我跟上去要擋她被她推開，她就往收銀下方穿過去往賣場裡面跑，在珠寶櫃旁被我抓到。』等語（參見偵查卷第28頁），綜上，好市多賣場人員乙○○、劉振宇均已明確指陳被告當時將其所竊得之上開衣物，藏放於其所攜帶之包包內，而移入自身實力支配之下，自堪認本件被告之竊盜行為已達既遂程度，再參諸乙○○、劉振宇與被告素昧平生，亦無任意攀誣之動機與必要，益徵被告前開所辯無非事後卸責之詞，尚難採信。（八）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告甲00000000000000000000所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其竊取各項物品之時間及場所密接，且持續侵害同一法益，應成立接續犯，僅成立單純一罪。爰審酌被告為貪圖私利，竟恣意竊取他人財物，兼衡其素行狀況（無前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽）、犯罪手段、所竊取財物價值非鉅及犯罪後矢口否認犯行之態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本件扣案之贓物，並非屬被告所有，且已由告訴人乙○○領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，本院乃毋庸宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年4月11日
刑事第六庭法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
書記官楊璧華中華民國95年4月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。