裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2511號刑事判決
裁判日期：民國89年08月30日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第二五一一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○六七九號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由一丶公訴意旨略以︰被告戊○○意圖營利，於民國八十九年二月七日，以筒仔麻將為
賭具，及坐落臺中縣○○鄉○○村○○街○○○號房屋為賭博場所，提供與甲○○、乙○○、丙○○及丁○○等人賭博財物，並約定由賭客各支付新台幣（下同）五百元與戊○○。嗣於同日二十一時許，經警當場查獲，並扣得賭具一付，因認被告涉有刑法第二百六十八條之賭博罪嫌。
二、本件公訴意旨認被告涉有賭博罪嫌，無非係以證人甲○○於警、偵訊之證詞及扣案賭具一付為其主要論據。
三丶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。訊據被告堅決否認有何右揭賭博之犯行，辯稱︰當天是農曆年初三，一些鄰居到伊住處喝酒，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○四人突然提議要打麻將消遣， 伊才 拿出麻將牌給他們玩，他們並沒有拿錢給伊吃紅，但甲○○有拿五百元給伊妻，要請伊幫他們去買飲料、泡麵及檳榔，伊妻拿錢給伊時，並沒有說錢是甲○○給的，所以檢察官偵訊時，伊才說他們沒有給錢等語。經查本件案發當時確實有鄰居多人至被告家中喝酒、聊天、泡茶，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○四人係臨時互邀賭博消遣，且甲○○確實曾拿五百元請被告代為購買香菸、檳榔、飲料、牛肉麵等食品供賭客食用，絕非要給被告抽頭；而乙○○、丙○○、丁○○當天亦未曾拿錢給被告抽頭等節，均據證人甲○○、乙○○、丙○○及丁○○結證在卷。又案發當天，除甲○○、乙○○、丙○○及丁○○四人在場賭博麻將外，其他鄰居僅在旁泡茶聊天乙情，亦據證人 王坤原 、 高雪仁 、 陳丘育 、徐樹生、 蘇安雄 、 鄭俊賢 、 陳達芳 、 徐素貞 、 蕭秀銀 、 王永鎮 、 陳俊宏 等人於警訊時證述綦詳。衡情當天僅證人甲○○一人拿五百元請被告代為購買香菸、檳榔、飲料、牛肉麵等食品供賭客四人食用，而所購物品之價值與五百元大致相當，故難遽認該五百元係給被告之抽頭金，被告應無營利之意圖。是被告所辯，應可採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何右揭賭博犯行，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法官許秀芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年八月三十一日