裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年自字第26號刑事判決
裁判日期：民國91年08月16日
裁判案由：誹謗
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度自字第二六號
自訴人辛○○被告庚○○
丙○○共同 邱創典 選任辯護人右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文庚○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略為：被告庚○○為嘉義縣布袋鎮嘉應廟管理委員會監事，被告丙○○為管理委員會委員，自訴人辛○○為管理委員會主任委員，緣於民國九十年十月間，嘉應廟管理委員會決議，將零散之定期存款彙整成一筆，繼續定存，自訴人依決議執行，被告庚○○竟無中生有，向管理委員會常務監事丁○○誣指自訴人侵吞公款，被告丙○○亦聞聲附和，在鄉里斐短流長，破壞自訴人名譽，經丁○○查證發覺被告所述均非屬實，並告知二人，詎被告竟仍於布袋鎮大肆渲染，散佈自訴人「自行擅用公款五個月，再補足存入」之不實流言，毀損自訴人之清譽，因認被告共同連續涉有刑法第三百十條第一項之誹謗罪嫌。
二、本件自訴人辛○○認被告庚○○、丙○○涉有前開誹謗犯行，除其指訴外，並聲請傳喚證人即嘉應廟管理委員會常務監事丁○○、總務乙○○、公關組人員己○○、委員壬○○、出納戊○○、信徒代表甲○○、常務委員癸○○為證據。訊據被告均堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：沒有說過這些話等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、癸○○於本院均結證稱沒有親自聽被告說過自訴人侵占公款等語（本院卷第四九、五十、五二、七十、七三、七四、七七頁）。雖證人壬○○於本院結證稱於蛇年農曆十二月二十三日上午十點左右，在嘉義縣○○鎮○○街十六之一號路旁，庚○○先開口說廟裡帳目不清，主任委員辛○○虧損五百多萬元，半年後才存回去，丙○○也是同樣說詞云云（本院卷第七二頁），惟核與自訴人所稱「自行擅用公款五個月，再補足存入」之指訴有所差異，已難遽信，而前開農曆日期為陽曆之九十一年二月四日，當日上午被告庚○○係在嘉義縣大林鎮慈濟醫院大林分院就診，有該醫院於當日上午十時二十二分印製之醫療費用收據一紙可憑（本院卷第一０七頁），查該醫院與布袋鎮相隔有數鄉鎮之遙，被告庚○○顯不可能於短時間內分身兩處，益見證人壬○○所言不值採信。而證人甲○○既僅結證稱今年農曆春節到廟裡拜拜，庚○○曾向其查詢是否知悉廟裡的定期存款被解約轉出去之事，但庚○○並未說是何人所為等語（本院卷第七五、七六頁），自亦不能證實被告有何誹謗行為。依上所述，證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、癸○○、壬○○、甲○○所言，均不能證實被告確有自訴人所指之犯行，則被告是否確有自訴意旨所指之犯罪事實，即屬不能證明，從而尚不能徒以自訴人之指訴作為論罪科刑之依據，被告所辯應值採信。自訴人所舉之證據既不足以證明被告犯罪，此外本院復查無其他證據證明被告確有自訴人所指之犯行，既不能證明犯罪，自應諭知被告均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年八月十六日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官許進國
法官馮保郎法官廖政勝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年八月十六日
書記官陳湘蓉