臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第532號
原 告 李宜育
被 告 楊克偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年四月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴時
，訴之聲明第2項原請求被告應向原告道歉，嗣於本院調解
時，將上開請求撤回，而被告於期日到場，對原告上開撤回
未為反對表示，應認被告已有同意原告撤回之意思，依上開
規定，原告撤回自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與訴外人 張玉貞 、 楊胤祥 為桃園縣桃園市○
○路○段○○號14樓愷悅假期社區同大樓之鄰居，張玉貞、楊
胤祥於民國100年3月23日晚間6時許，教唆其子即被告至
原告住家前催按門鈴，藉以恫嚇原告，被告見無人開門，遂
基於恐嚇危害安全、毀損他人之物及妨害他人行使權利之犯
意，以手、腳猛然敲打及踹踢原告上址住家之鐵門，該鐵門
因撞擊後致鐵門門鎖毀損，並藉該強大之撞門聲致原告心生
畏怖，致生危害於安全，並以上開方式致原告不敢隨意進出
該公共走廊，而妨害原告外出之行動自由。被告又於100年
6月4日間，在特定多數人得共見共聞之住家前公共走廊內
，以「惡鄰居」、「神經病」、「曾咆哮其母」等語醜化、
污衊之言語辱罵原告，嚴重貶損原告之名譽。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償門鎖修理費新臺幣
（下同）500元及精神上損害99,500元，共計100,000元，
並聲明：（一）被告應給付原告100,000元，及自100年3
月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述，則以
：伊在100年3月23日有過去按原告住家門鈴，結果門鈴沒
響，伊就用力敲門，原告並未開門，伊就離開了，況原告住
處外門是硫化銅門，只有三公釐厚度，如果用力踹，門一定
會有凹陷，但原告的門並無凹陷，也沒有換門，且原告就上
開事實向臺灣桃園地方法院檢察署對伊提起之刑事案件中，
業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1336
9號不起訴處分書認定在案；伊忘記是否有在100年6月4
日以「惡鄰居」、「神經病」、「曾咆哮其母」等語辱罵原
告；本件原告之請求權已罹於時效等語，資為置辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。本件原告主張被告在100年3月23日有妨害
自由及毀損之侵權事實，為被告所否認，揆諸前揭說明，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。然依原告
所提出之錄音及譯文之內容，均不足以認定被告有原告所
指不法侵害原告權利之事實。尤有甚者，本件原告曾對被
告提起強制、恐嚇危害安全及毀損等刑事告訴，均經檢察
官為不起訴處分確定，有本院檢察署檢察官100年度偵字
第13369號不起訴處分書可參，又原告雖提出南平鎖匙刻
印行出具之收據，然此僅能證明住家鐵門門鎖有發生毀損
之情形，無法證明該門鎖毀損係被告所造成，揆諸前開法
條規定及判例要旨，原告主張依侵權行為之法律關係請求
被告賠償損害等語，顯屬無據。
（二）次按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述
者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法
第280條第2項定有明文。本件原告主張被告於100年6
月4日，公然在原告住家前公共走廊，辱罵原告「惡鄰居
」、「神經病」、「曾咆哮其母」等語，業經原告提出錄
音光碟、錄音譯文等為證，且經本院於102年7月25日當
庭勘驗原告提出之錄音光碟，結果顯示：「錄音光碟與原
證十三之一至十三之二之內容相符等情」等情，在卷可據
，足認被告確實有以上開言語辱罵原告之事實明確。是以
，被告於公眾得出入公共走廊內，以上開言論貶損原告之
名譽，衡諸社會常情，原告於公共場所遭受蔑視情詞，致
貶抑其社會地位，心理感覺難堪而受有精神上痛苦。
（三）又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號
判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之
身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可
歸責之程度等定之。經查，本件被告於上揭時、地侮辱原
告，致使其精神上和心理上覺得難堪，已如前述，揆諸前
開法條說明，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據
。本院審酌原告學歷為大學畢業，101年所得總額48,694
元，名下財產資料4筆、總額8,469,260元；被告學歷則
為高職畢業，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果、及原告
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，兼衡原告遭
被告侮辱所受之損害等一切情狀，認原告請求之非財產上
損害額100,000元尚嫌過鉅，應以20,000元為適當，原告
逾此範圍之請求，即非法之所許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀
繕本於102年4月11日付與被告，有送達證書1紙附卷可
稽，是原告請求被告給付自102年4月12日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求
，洵屬無據。
（五）至被告雖又辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅
時效云云，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請
求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅
，民法第197條第1項前段固有明文。經查，本件原告所
主張被告之侵權行為係分別於100年3月23日、100年6
月4日發生，而原告係於102年3月22日提起本件訴訟，
有起訴狀上收狀戳足憑（見本院卷第4頁），均未超過前
揭規定之2年短期時效，是被告此部分所辯尚無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘
明。另依同法第436條之26準用同法第436條後，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元之20%，即200元；餘800元由原告
負擔。
中華民國102年8月9日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月9日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。