臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2281號
原 告 莊惠文
被 告 于美娟
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定
。但當事人另有約定者，從其約定。侵權行為依損害發生地
之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、
第48條第1項、第50條本文分別定有明文，經查，本件原告
為臺灣地區人民、被告為大陸地區人民，又本件被告係以兩
造所簽立並業經公證之租賃契約（下稱系爭契約）向原告聲
請強制執行而請求返還押租金，原告乃主張被告未經伊同意
即拆除伊所有之招牌，致伊受有損害，並以此向被告主張抵
銷，且依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起債務人
異議之訴，而 兩造 所簽立之系爭契約地及原告主張之被告侵
權行為地均在我國，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例就
債務人異議之訴之準據法並無規定，是依前開規定，本件應
以我國法為準據法。
二、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國101年9月1日起至103年3月31日
止，向原告承租原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○號房屋（下稱系爭房屋），復於103年3月29日與原告簽
立系爭契約，向原告續租系爭房屋，租賃期間自103年4月
1日起至103年5月31日止，每月租金為17,000元，應於每
月1日前給付，被告並給付原告押租金34,000元，該份契約
業經本院所屬民間公證人 楊士弘 公證，嗣被告於103年8月
間執經公證之系爭契約為執行名義對原告聲請強制執行，請
求原告返還押租金34,000元，並經本院以103年度司執字第
124069號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案
，惟被告於103年2月9日竟未經原告同意即允諾訴外人許
家銘拆除懸掛於系爭房屋屋外之直式舊式招牌「豬哥亮碗粿
肉粽專賣店」、橫式舊招牌「豬哥亮碗粿肉粽」、馬蹄型舊
招牌「麵、飯、水餃」（下稱系爭招牌），致原告受有67,5
00元之損害，而原告已於103年12月30日依民法第334條規
定向被告為抵銷之意思表示，是被告對原告押租金債權已因
原告主張抵銷而不存在，被告自不能對原告之財產為強制執
行，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭招牌係系爭房屋之前房客 郭妙妃 所設置，嗣
伊向系爭房屋前屋主 薛三德 之子 薛智耀 承租系爭房屋期間，
因營業項目與系爭招牌所示不符，故向薛智耀表示要拆除系
爭招牌，薛智耀則同意由伊處分，且郭妙妃曾至伊於系爭房
屋經營之餐廳用餐，並開立同意書允諾系爭招牌由伊處理，
又伊為大陸地區人士，不清楚臺灣法令規定，誤認於臺灣地
區拆除招牌之行為與於大陸地區情形相同而屬國家公法行為
，故以為 許家銘 係政府人士而同意其拆除系爭招牌等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於101年8月13日向薛三德購買系爭房屋，並於101年
10月5日辦理過戶登記而取得系爭房屋所有權，而該時系爭
房屋屋外即懸掛系爭招牌。
㈡被告自100年10月1日起向薛智耀承租當時薛三德所有之系
爭房屋，租賃期限自100年10月1日起至101年10月1日止
，嗣因薛三德將系爭房屋出售予原告，故自101年9月1日
起至103年3月31日止，被告係向原告承租系爭房屋，復於
103年3月29日與原告簽立系爭契約，繼續向原告承租系爭
房屋，租賃期間自103年4月1日起至103年5月31日止，
每月租金為17,000元，應於每月1日前給付，被告並給付原
告押租金34,000元，且於該契約第4條約定「乙方（即被告
）交付甲方（即原告）之上列金額，於租賃期限屆滿或中途
終止，乙方搬遷交還租賃物後（包括遷移營業及戶籍地址，
並結清水、電、瓦斯、等一切費用），甲方應無息返還。但
乙方積欠租金、違約金、費用等債務，甲方得抵扣之。」，
系爭契約並經本院所屬民間公證人楊士弘公證。
㈢被告於103年8月26日以系爭契約向本院聲請強制執行，請
求被告返還押租金34,000元，及自103年5月31日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
㈣許家銘於103年2月9日15時許經詢問被告同意後，拆除系
爭招牌並搬運至資源回收場變賣。
四、本院得心證之理由
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。動產附合於不動產
後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重
要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不
能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要，最高法
院87年度台上字第722號判決、88年度台上字第1526號判決
意旨可參。經查，系爭招牌係架設於系爭房屋屋外，並於10
3年2月9日經許家銘拆除變賣等情，為兩造所不爭執，且
有照片附卷可考（見本院卷第38頁），是許家銘在未毀損系
爭招牌或系爭房屋情形下即將系爭招牌拆除，足徵系爭招牌
可不經毀損即輕易可與系爭房屋分離，並不失其獨立性，又
於其經濟價值及使用效能不生影響，是系爭招牌自無因附合
而成為系爭房屋之重要成分而有獨立所有權，合先敘明。
㈡次按，物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。拋棄動產物
權者，並應拋棄動產之占有。以所有之意思，占有無主之動
產者，除法令另有規定外，取得其所有權，民法第764條第
1項、第3項、第802條分別定有明文，經查，證人薛三德
到庭證稱：伊於81年間購買系爭房屋後，將系爭房屋出租與
房客時，該房客乃架設系爭招牌於系爭房屋屋外等語（見本
院卷第105頁），郭妙妃亦具狀表示：伊於88年間向薛三德
承租系爭房屋，並於承租系爭房屋期間架設系爭招牌於系爭
房屋屋外，嗣於94年間搬離系爭房屋，當時並未提及系爭招
牌要交由房東處理等情（見本院卷第121頁），足徵系爭招
牌當係於薛三德出租系爭房屋與房客時，由房客所安裝，雖
證人薛三德證稱：系爭招牌應非房客郭妙妃所安裝等語（見
本院卷第105頁），惟依證人薛三德及郭妙妃所陳，系爭招
牌係於80年間所架設，距今歷時已久，而系爭房屋曾輾轉出
租於不同房客，且系爭招牌非由薛三德親自架設，故相較於
實際安裝系爭招牌之房客，薛三德之記憶應較為模糊，是郭
妙妃既曾為薛三德之房客，且具狀自承系爭招牌係由伊所架
設，堪認系爭招牌當係由郭妙妃所設，復查，被告與薛智耀
及兩造歷次所簽立之租約均記載「租賃期滿遷出時，乙方（
承租人）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢
物論，任憑甲方（出租人）處理，乙方處理」類似條款，而
此亦多為一般民間租賃契約之條款，又郭妙妃於94年遷出系
爭房屋時因無法負擔拆除費用，故未將系爭招牌拆除等情，
有郭妙妃之函覆資料可參（見本院卷第121頁），是郭妙妃
於94年遷出後歷時多年均未處理系爭招牌，而薛三德嗣後自
郭妙妃處取得系爭房屋之占有，依前揭規定及一般租賃契約
條款約定，堪認郭妙妃於搬離系爭房屋時已拋棄系爭招牌之
所有權，並由薛三德取得系爭招牌之所有權。
㈢又查，薛三德委請薛智耀出租系爭房屋，其授權範圍包含系
爭房屋內物品及系爭招牌之處理，而被告自100年10月1日
起向薛智耀承租當時薛三德所有之系爭房屋，租賃期間自10
0年10月1日起至101年10月1日止，且被告曾向薛智耀表
示要更換系爭招牌，薛智耀因認系爭招牌已老舊不堪使用，
故同意將系爭招牌所有權移轉與被告，由被告自行處理等情
，業經證人薛智耀到庭證述無誤（見本院卷第107頁），且
有薛三德及薛智耀之陳報內容、被告與薛三德所簽立之租賃
契約可參（見本院卷第145頁、第146頁），是薛智耀經薛
三德允諾而取得處理系爭招牌之權限，並為移轉系爭招牌所
有權與被告之意思表示，且被告承租系爭房屋期間已取得系
爭招牌之占有，堪認系爭招牌已由被告取得所有權。至原告
主張伊於101年8月13日與薛三德簽立購買系爭房屋之契約
，約定系爭房屋依現況點交，家具、電器、配備包括在內，
而買賣契約簽立之際系爭房屋屋外已懸掛系爭招牌， 伊嗣 於
101年10月5日辦理過戶登記，取得系爭房屋所有權，並與
薛三德辦理點交，故伊已取得系爭招牌之所有權等情，固據
提出原告與薛三德之買賣契約、系爭房屋異動索引、買賣過
戶登記資料、辦理買賣交屋事宜之代書 莊素卿 函覆資料為證
（見本院卷第39頁至第42頁、第29頁、第61頁至第74頁、第
147頁），惟依證人薛三德到庭證稱：買賣系爭房屋係要將
房屋整體出售予原告，但點交時並未逐一清點點交等語明確
（見本院卷第109頁）、證人薛智耀證稱：伊於原告與薛三
德簽立系爭房屋買賣契約時在場，當時買賣雙方均未提及招
牌事宜，僅提到要現況交屋等語無誤（見本院卷第108頁）
，足見原告與薛三德於簽約時就系爭招牌所有權是否隨系爭
房屋一併移轉與原告之情並未明確，而渠等契約雖約定依現
況交屋，並包含家具、電器及配備部分，然承前所述，系爭
招牌並未因附合於系爭房屋而仍有獨立之所有權，故渠等所
約定之現況交屋自難認已包含系爭招牌，而家具、電器之文
義亦難含括系爭招牌，另招牌非屬房屋之必要配備，又薛三
德並未逐一與原告進行點交，而無從肯認系爭招牌確屬原告
與薛三德間之買賣契約標的，故難認系爭招牌係屬原告與薛
三德間之買賣契約之標的，另被告於原告與薛三德簽立買賣
契約前已取得系爭招牌之所有權，已如前述，故原告亦無從
依民法第68條規定取得系爭招牌之所有權，是原告前揭主張
伊已依其與薛三德間之買賣契約取得系爭招牌所有權，自難
採信。
㈣準此以論，被告允諾許家銘將系爭招牌拆除應係有權處分其
財產，難謂侵害原告之權利，故原告對被告無損害賠償請求
權，自無從與被告請求押租金返還請求權進行抵銷，故難認
有消滅或妨礙被告請求系爭強制執行事件所憑之債權事由發
生，從而，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定請
求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，自非有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定請
求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月27日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月27日
書記官廖美玲