臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3608號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 杜承學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾叁元，及自民國一○六
年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零叁元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件交通事故發生地即侵權行為地在台中市，依上開規定
，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年8月26日8時52分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○里區○○○路外車
道向北直行，行經近北上3.3公里處，因未保持行車安全距
離，致追撞車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾，致使系
爭車輛車頭再撞擊外側車道之訴外人 黃一山 所駕駛、由原告
所承保之訴外人台灣導盲犬協會所有之車牌號碼0000-00號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）左側車身，致系爭車輛受損
，經送修支出修理費新臺幣（下同）25,992元（包含零件費
用8,977元、工資6,575元、烤漆10,440元）。原告已依保險
契約悉數理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,992元及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
查本件原告主張被告於上開時、地，因未保持行車安全距離
，由後追撞車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾，致使系
爭車輛車頭再撞擊外側車道之系爭車輛左側車身，致系爭車
輛受損乙情，業據其提出之汽車險賠款同意書、行車執照影
本、鈑噴估價單、車損照片、道路交通事故現場圖、初步分
析研判表等件為證（見本院卷第9至20頁），並經本院依職
權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查
報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場
照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第23至38頁）
，參以被告於警詢時亦自承：我駕駛2J-8968號自用小客車
沿中投公路外車道直行，然後我前方有2部車也是直行，接
著我未注意前方距離，等到我看到踩煞車，但還是撞到5150
-ZE號車輛。當時天候晴、路況視線良好，當時發現5150
-ZE號車輛時相距1公尺，時速約70公里等語明確（見本院卷
第27頁背面），訴外人即車號0000-00號自用小客車駕駛者
洪文軒 於警詢陳稱：我駕駛5150-ZE號車輛沿鐘頭公路直行
，然後我感覺左後方有碰撞，導致我的車輛偏右撞倒右邊車
道之汽車，我才知道先有部汽車撞我，我再推撞另一部車等
語（見本院卷第28頁正面），足認被告確有疏未保持行車安
全距離，致發生撞擊系爭車輛之連環車禍，被告就本件連環
車禍之發生有過失。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕
駛車輛，由後方追撞5150-ZE號自用小客車，致5150-ZE號自
用小客車再撞擊外側車道之系爭車輛所造成，與被告之過失
駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用25,992元，惟上開修復費用包
含零件費用8,977元，有前揭估價單在卷可證（見本院卷第
11至12頁），因係以新品更換舊品，依前開說明，自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於101年5月
出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第10頁），
則至本件車禍事故之日即105年8月26日止，系爭車輛已使用
4年3月11日，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊
零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則系爭車輛已使用4年4月計算，依上開方式扣除折舊
額後，原告得請求之零件費用為1,248元（計算式詳如附表
），再加烤漆費用10,440元、工資費用6,575元，本件原告
所得請求必要修復費用為18,263元。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即106年10月17日，見本院卷第41、42頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核
無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其18,263元，及自106年10月17日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國107年1月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年1月24日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,977×0.369=3,313
第1年折舊後價值8,977-3,313=5,664
第2年折舊值5,664×0.369=2,090
第2年折舊後價值5,664-2,090=3,574
第3年折舊值3,574×0.369=1,319
第3年折舊後價值3,574-1,319=2,255
第4年折舊值2,255×0.369=832
第4年折舊後價值2,255-832=1,423
第5年折舊值1,423×0.369×(4/12)=175
第5年折舊後價值1,423-175=1,248