臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第3145號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 許益銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾肆元及自民國一○六年
九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年3月26日20時許，駕
駛車牌號碼（下同）9789—ZN號自用小客車，行經台中市○
區○○路○段000號前時，因起步未讓行進中車輛優先通行
，不慎碰撞由原告承保之訴外人 徐鳳妤 所有並駕駛由台中路
沿復興路往民意街方向行駛之AST—0873號之自用小客車（
下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車
，自應依民法第184條第1項前段及第196條規定，負損害賠
償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用
共計新台幣（下同）1萬7165元，爰依保險法第53條之規定
代位提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告1萬7165元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、原告主張被告駕駛9789—ZN號自用小客車，因起步未讓行進
中車輛優先通行，不慎碰撞系爭保車之事實，業據其提出電
子計算機統一發票、汽車險賠款同意書、行車執照、駕駛執
照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、估價單、車損照片為證。並經本院向臺中
市政府警察局第三分局調取本件汽車交通事故道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人
權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故係
因被告於肇事地點起步時，因起步疏未讓行進中車輛優先通
行撞及系爭保車，致毀損之事實，已如前述，則系爭保車所
有人即訴外人徐鳳妤就該車毀損所受之損害，顯然係因被告
使用9789—ZN號自用小客車時，侵害訴外人徐鳳妤系爭保車
之所有權而發生。是被告之行為與訴外人徐鳳妤所受損害間
，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被
告前揭侵害訴外人徐鳳妤之行為係有過失。
五、次按，汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規得第89條第1項第7款，定有明文。查本件車禍事故發生
時，被告係駕駛9789—ZN號自用小客車，停放於台中市○區
○○路○段000號前時，起步疏未讓行進中車輛優先通行撞
及系爭保車，致該車毀損而肇事等情，業如前述。且參酌，
被告於警詢時 陳明 ：「我是將車停在台中肉圓前，離開時從
路旁起步往外側快車道行駛時，對方從我左後方開上來，擦
到我車子左前車身，我才知道對方過來。」等語，有談話紀
錄表及現場照片附卷可參，並經A3類道路交通事故調查報告
表載繪明確。足見，被告於本件車禍肇事地點起步時，理應
注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能
注意情事，竟疏未注意有無車輛行駛通過，致撞及適行經該
處之系爭保車，使系爭保車受損，卷附之A3類道路交通事故
調查報告表及初步分析研判表肇因分析研判，亦為相同之認
定。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當
因果關係甚明。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作
為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬7165元，其中
零件費用為4,265元，工資費用4,500元及塗裝費用為8,400
元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影
本，其上載明該車係於105年6月出廠，直至106年3月26日本
件事故發生日止，實際使用日數約為9個月又25日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用10個
月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零
件修理費為2,954元【計算方式：4,265×0.369×10/12＝1,
311，4,265－1,311=2,954（元以下4捨5入）】，再加計前
揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為15,8
54元（計算方式：2,954＋4,500＋8,400＝15,854）。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65
年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭
保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬7165元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1萬
5854元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定
，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是
原告請求被告給付1萬5854元及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即106年9月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月24日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官林奕珍