裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第40號民事判決
裁判日期：民國110年03月24日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第40號原告 陳育坊 被告 洪士雄 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○○號六樓之一房屋全部遷空返還原告，並給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一一○年二月二十八日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰貳拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告以被告向其承租門牌號碼：新竹市○○路○段000號6之1樓房屋（下稱系爭房屋），已逾2期租金未繳付，原告已終止兩造間租賃關係，請求被告騰空遷讓系爭房屋，並請求給付積欠租金、契約終止後之不當得利及代墊之管理費、瓦斯費及電費，而聲明：（一）被告應將系爭房屋全部遷空返還原告，並給付租金新臺幣（下同）24,000元及自民國109年9月15日起至遷讓返還房屋之日止，按月賠償6,000元。（二）管理費、水電、瓦斯費計6,000元。嗣於調解程序中，就聲明第2項請求減縮為3,421元；又嗣於言詞辯論程序中，就聲明第1項後段更正為：被告應給付原告24,000元及自110年2月28日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告6,000元，有起訴狀、調解程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可憑。經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為系爭房屋所有權人，於107年8月5日將系爭房屋出租予被告，約定租期自107年8月15日起至112年8月14日止，每月租金6,000元，於每月15日前給付，被告並於訂約時給付押租保證金12,000元。詎被告自109年9月15日起即未按期給付租金，被告所欠租金已逾2個月以上，經原告多次催告，惟被告並未置理。原告以本件調解程序筆錄之送達，作為催告及聲明終止系爭租賃契約之意思表示，則兩造租賃關係即經原告依法終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋及積欠109年9月至110年1月之租金。再兩造租賃契約既經原告合法終止，被告無權占有使用系爭房屋，原告受有損害，請求被告賠償原告租賃契約終止後占用系爭房屋之損害，即自110年2月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，並應償還原告代墊之管理費、瓦斯費及電費計3,421元。等語。並於本院聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、建物所有權狀、管理費、瓦斯費及電費繳費憑證等件為證（見本院卷第13至29頁及第61至69頁）。而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段及第455條前段分別定有明文。原告主張被告自109年9月15日起即未給付租金，其遲付之租金總額已達2個月以上，原告曾多次向被告催繳，惟被告置之不理，原告於本件110年1月26日調解程序中當庭催告被告應於收受調解程序筆錄影本5日內給付欠繳租金，如逾期未給付即終止租賃契約法律關係，並以筆錄作為催告及終止兩造間租賃法律關係之意思表示之送達，而調解程序筆錄影本業於110年2月11日送達被告，亦有送達回證在卷可參，是應認本件租賃契約關係業經原告合法終止而消滅。從而，原告本於終止租賃契約後之租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據。
五、次按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。被告自109年9月15日起即未繳付租金，積欠109年9月15日至110年1月14日租金共計24,000元，則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金24,000元，亦屬有據。
六、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例意旨可資參照。查兩造間就系爭房屋租賃契約之法律關係，業經原告於110年2月17日合法終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係終止後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益，而請求被告自110年2月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元，同屬有據。
七、再依兩造簽訂之租賃契約書第6條約定：「租賃期間，使用房屋所生之相關費用：(一)管理費由承租人負擔，房屋每月521元整…(二)水費由承租人負擔。(三)電費由承租人負擔。
(四)瓦斯費由承租人負擔。…」，本件原告主張兩造就管理費、電、瓦斯等費用係約定由使用者之被告負擔，應為可採。原告主張其為被告代墊3,421元之管理費、瓦斯費及電費，業經提出管理費、瓦斯費及電費繳費憑證為憑（見本院卷第61至69頁），故原告請求被告給付代墊之管理費、瓦斯費及電費共計3,421元，亦應准許。
八、綜上所述，原告依租賃、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付租金24,000元及自110年2月28日起至被告交還系爭房屋日止，按月給付相當租金之不當得利6,000元，及償還原告代墊之管理費、瓦斯費及電費3,421元，均為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告部分勝訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月24日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官陳筱筑