裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4818號刑事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4818號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第11688號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係位於臺北縣中和市○○路上之「東樺機車行」負責人，明知改懸掛車牌號碼為000-000號、套裝引擎號碼4CW-023586號之重型機車（該機車車體為乙○○所有、原車牌號碼係000-000號、引擎號碼5NW-207986號、山葉牌、銀色，於民國92年3月29日下午2時許，在臺北縣板橋市○○路○號前失竊），係屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於不詳時間，向設於臺北縣中和市○○路○○號之1之「車展機車行」購得上開機車後，復於92年4月7日，以新臺幣28,000元轉賣予位於臺北縣永和市○○路○○○號「易昌機車材料行」不知情之負責人 陳永垓 （業經檢察官另為不起訴處分），再經陳永垓於同日將上開機車以新臺幣30,000元轉賣予不知情之丙○○。嗣丙○○於95年12月18日上午9時許，騎乘上開機車行經臺北縣新莊市○○路○○○巷口時，為警盤檢而查獲，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告甲○○於偵查中之自白。
㈡證人陳永垓於警詢及偵查中之陳述。
㈢證人丙○○於警詢之陳述。
㈣證人乙○○於警詢之陳述。
㈤證人 簡啟男 於偵查中經具結之陳述。
㈥臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件、機車及鑰匙照片7張。
㈦交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函暨所附NV2-430號重型機車之異動、過戶、新領牌照登記書影本各1件。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。被告行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，刑法施行法亦於95年
6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令增訂刑法施行法第1條之1，並均自95年7月1日施行，茲就修正前後應適用之法條比較如下：㈠關於刑法第349條第2項之故買贓物罪，其法定刑有關罰金部分，得處銀元一千元以下罰金，依新修正之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。查刑法第349條第2項之故買贓物罪，有關科罰金刑部分，係於72年6月26日至94年1月7日間非新增或修正過之條文，則依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，應提高為三十倍，即分係新臺幣三萬元以下。而依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額提高二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為十倍，是前開得處銀元一千元以下罰金，提高為十倍，即科罰金銀元一萬元，再者銀元與新臺幣之比率為一比三（現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條），故以新臺幣計算，本條罰金刑部分即得處新臺幣三萬元以下罰金。新舊法有關法定罰金刑之最多額於比較結果固屬相同，對被告等並無有利或不利，但自法定罰金刑之最少額部分觀察，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」而修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」依前述同一罰金罰鍰提高標準計算，顯然低於新法之規定而有利於被告等。從而被告等被訴之刑法第349條第2項之故買贓物罪所定之罰金刑提高部分，即應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。㈡被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（銀元）折算一日，易科罰金。」又被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告等，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
四、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。爰審酌被告年值青壯，不思正道取財，前曾犯贓物罪名，仍不知警惕，貪慾圖便，造成之財產法益侵害非微，兼衡其於犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定減刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、刑法第349條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月19日
刑事第一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異。
書記官林怡秀中華民國96年9月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。