臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第177號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 黃乘儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾柒元，及自民國一○五
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）34,770元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本院審
理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告26,367元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。」核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司台中分公
司（下稱和運租車公司）所有、車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國103年10月28
日下午5時43分許，由訴外人 黃俊達 建駕駛系爭車輛，停放
於臺中市○○路○段○○○號前（下稱肇事地點）之停車格時
，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，因轉向時疏
未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人 彭定璿 騎乘車牌號碼000-
000普通重型機車與系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支
出修繕費用共計34,770元（含工資15,100元、零件19,670元
，零件折舊後之金額為11,267元）。原告已依保險契約給付
被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損
害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告26,367元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出新光產物保險車險保單查詢
資料、行車執照、駕駛執照、臺中市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、中智捷汽車股份有限公司統一發票、估價單、汽車險賠款
收據暨同意書、損害賠償代位求償切結書、汽（機）車險理
賠申請書、車損照片等件附卷可稽（見本院卷第6頁至第18
頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本
院卷第38頁至第63頁）；又被告經相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
是認原告主張之上開事實為真。
四、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又汽
車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，民法第184條第1項前段、、第191條之2前
段、道路交通安全規則第102條第1項第7款及第94條第
3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第
53條第1項規定甚明。
（二）經查，被告於警詢時陳述：「我駕駛自小客貨4138-LG，
沿黎明二段機車優先道右轉上址（即肇事地點），肇事前
，我本有打方向燈，有看右後照鏡，未發現對方車965-LN
A由我車右後方直行而來，對方車左手把與我車右中車身
碰撞，對方駕駛人飛起來與路邊停車RAD-3069後車尾碰撞
…」等語（見本院卷第47頁），訴外人彭定璿於警詢時供
陳：「我駕駛965-LNA沿黎明路二段機車優先道往朝馬街
方向直行，肇事前，對方車4138-LG在我車左前方相距3
-5公尺，對方車突然右轉，我車向右閃避，…我人車是否
有與對方車路邊停車RAD-3069發生碰撞，我不知道。」等
語（見本院卷第53頁），參以臺中市○○○○○道路交通
事故現場照片所示（見本院卷第55頁正面至第63頁）系爭
車輛左後車尾凹陷，並有碰撞痕跡等情狀，堪認係因被告
轉彎時未禮讓直行車先行，方致訴外人彭定璿因煞車不及
撞擊系爭車輛，是本件交通事故之發生，主要肇因於被告
轉彎車未讓直行車先行，此亦有臺中市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表1紙存卷足參（見本院卷第9頁）
，是被告就本件車禍事故，確有過失至明，且其過失行為
與損害之發生兩者間並具相當因果關係。是以，原告自得
於賠付系爭車輛之修理費用後，代位和運租車公司並依上
揭侵權行為之規定，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責
任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查
，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為34,770元，其
中零件費用原為19,670元，有上開估價單1份可證（見本
院卷第13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日
102年8月，迄本件車禍發生時即103年10月28日，已使
用1年3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,2
67元（詳如附表之計算式），加計工資15,100元，共計26
,367元（計算式：15,100元＋11,267元＝26,367元），是
認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為26,367元，
即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付26,367元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值19,670×0.369=7,258│
│第1年折舊後價值19,670-7,258=12,412│
│第2年折舊值12,412×0.369×(3/12)=1,145│
│第2年折舊後價值12,412-1,145=11,267│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。