板橋簡易庭112年度板建簡字第62號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第62號
原告 蔡維合
被告 柯林芳珠
訴訟代理人 柯依辰
上列當事人間修復漏水事件，於民國112年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係新北市○○區○○街00巷00號5樓之所有權人，而原告係新北市○○區○○街00巷00弄0號之所有權人。現在被告的建物仍在漏水，原告的建物與被告的建物並未相連，兩者的建物有防火巷隔開，被告建物的漏水從5樓頂滴漏到地面噴濺到原告1樓建物的外牆導致生青苔，之前也有找市政府開勸導單，但是被告都不改善等語。並聲明：被告應將其所有新北市○○區○○街00巷00號5樓頂增建物之漏水修復。
二、被告則以：被告5樓頂增建物明管之前確實有在漏水，我們有找水電師傅來修，但是因為在6樓他們怕危險不敢修，是我們在6樓設置一個洗衣槽，因發生這件事我們就停止使用該水管，並將水槽的排水孔塞住了。原告所述不一定是我們6樓頂的水管破裂漏水噴濺造成的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主張被告房屋漏水致原告房屋受有上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之責。經查，原告前揭主張，固據其提出現場照片為證，然上開現場照片尚未能證明原告1樓外牆牆壁長青苔確係因被告頂樓房屋水管之漏水所致，況防火巷牆壁因潮濕而生青苔，亦難謂受有損害，依首揭說明，原告請求被告將其所有系爭房屋修繕至不漏水，並賠償原告損害，即屬無據。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應將其所有新北市○○區○○街00巷00號5樓頂增建物之漏水修復，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官魏賜琪