裁判字號：臺灣雲林地方法院96年勞訴字第8號民事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：回複職務等
臺灣雲林地方法院民事判決96年度勞訴字第8號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告 歐健利 即世豐糧食工廠上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之僱傭關係存在。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告方面:㈠原告自民國（下同）65年間起即受僱於被告歐健利所開設之
世豐糧食工廠擔任搬運工，平均每月工資當時約新台幣（下同）16,000元，於90年9月後調整至33,000元。然原告於90年9月21日，於下班途中發生車禍受傷，期間經過多次手術、植皮等，但被告都不聞不問，原告因無錢就醫，而於91年
3月14日至被告處要求給付醫療費用，然被告為規避勞基法中有關資遣的規定，而拿10萬元給原告，且因原告是不認識字的文盲，因而向原告謊稱是給原告看病的費用，並持其事先準備好的自願離職切結書，向原告偽稱是收據，並要原告捺手印等語，原告因而向被告受領10萬元，並捺手印後離去。
㈡嗣91年6月15日原告身體康復，至被告處要求復職時，被告
卻稱原告的勞保已於91年3月1日被退保，並移轉至雲林縣舊貨業職業工會，不用再來上班，但可以來做臨時工等語。然原告已在被告工廠任職25年，且已年59歲，符合退休年資。被告以不正當的方法，讓原告簽自動離職切結書，應屬無效。屢經原告要求補償或復職，均不得要領，不得已於96年
4月提出申訴，並於96年5月9日勞資協調不成立。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在等語。
㈢對被告答辯之陳述:
被告早於91年3月1日即已私自將原告之勞保移轉至舊貨業同業工會，並於91年3月14日前，即已在切結書上私自將原告之姓名等都已簽立，等原告於該日前往時，才欺騙原告在該切結書上捺印等語。
㈣並聲明:⑴請求確認兩造間之僱傭關係存在;⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠原告「因個人工作志向因素，自願提早終止勞動契約、離開
現職，並保證詳實完成離職交接手續、絕無任何隱飾情狀;且自願領取新台幣壹拾萬元整之離職津貼以為資遣給付」，此有原告捺印之離職切結書可按。原告既已自動離職，提早終止勞動契約，則兩造間已無勞動契約存在，原告請求確認僱傭關係，為無理由。
㈡且被告經營世豐糧食工廠，對於所僱用的勞工，除依法予以
投保勞工保險外，並額外投保意外險，以彌補勞工因職災或職傷所受之損害。然原告於90年9月21日下班途中發生車禍，因原告係無照駕駛，才無法請領勞保給付及意外保險給付，並非被告充耳不問、不近人情。
㈢再者，邇來因自動機械設備之裝設，世豐糧食工廠已非昔日
全仰仗勞工勞力搬運作業，已減少大量勞動人員之配置，又加上世界貿易自由化之影響，糧食工廠之經營成效已大如前，即便被告有予老同事工作機會，怎奈現實廠區人員配置之設限而力有不逮等語置辯。
㈣並聲明:⑴原告之訴駁回;⑵訴訟費用由被告負擔。
乙、兩造所不爭之事實:㈠原告先前在被告所開設之世豐糧食工廠上班，於90年9月21
日下班途中車禍受傷，治療並休養，並於91年3月14日在被告工廠受領被告給付10萬元，及在切結書上捺印。
㈡原告不認識字。
丙、得心證之理由:
一、本件主要之爭點在於:㈠原告是主動向被告要求離職亦或遭被告無法解僱？㈡被告於91年3月14日拿10萬元給原告，並要原告在切結書上
簽名時，是否有向原告說明所簽文件之內容及意義，在原告自由之意思下同意捺印離職？或是遭被告騙取捺印？
二、經查，被告抗辯原告於91年3月14日，在被告工廠係其主動要求離職，並經被告說明切結書之內容後，原告才在切結書上捺印等語。且證人即被告之母乙○○亦到庭證稱是原告說不做了，被告有唸切結書內容給原告聽等語。然為原告所否認。而查:
㈠上開證人為被告之母，關係密切，並就本件判決結果有相當
之利害關係，其是否會如實證述，已有疑慮。且證人對於本院訊問其當天兩造互動之過程，及被告所唸切結書之內容如何等情，均答稱不知道等語。然證人當時既在現場，且親手將10萬元交予原告，業經兩造陳述屬實，且為證人所是認，則如被告確有向原告說明上開切結書之內容、意義，證人豈有不知之理，可見證人並未如實證述，應係另有隱情。
㈡且被告經本院訊問，為何原告於91年3月14日在現場主動告
知其欲離職時，被告即能立即提出切結書供原告捺指印時，被告隨即改稱原告先前已向被告說不做了云云，其前後所辯情節，亦有矛盾之處。
㈢另參酌被告早於91年3月1日，即已將原告之勞保移轉至雲
林縣舊貨業職業工會，有原告提出之其勞工保險被保險人投保資料表在卷（第11頁）可參，可見被告早已有解僱原告之意思。
㈣況且，依上開原告勞工保險被保險人投保資料表所載，被告
自75年4月19日起即已為原告投保勞工保險，迄上開被告為原告辦理勞保移轉之日止，已逾15年。可見原告受僱於被告之期間至少有15年以上。且原告主張其於系爭車禍當時年59歲，月薪為3萬餘元乙節，亦有其年籍資料及大埤鄉農會交易明細表影本可證（本案卷第8頁），核與被告所辯原告當時之日薪為1千元約略相當，堪信屬實。而依勞動基準法第
53條第1款規定，勞工工作15年以上年滿55歲者，即得自請退休。又依同法第55條第1項第1款及第2項規定，「勞工退休金之給與標準如左：一按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」，依上開規定計算，則原告於91年3月14日簽切結書時，如辦理退休，至少已可請領30個基數的退休金，以當時原告一個月的平均工資3萬餘元計算為90萬餘元，且原告自陳其當天去被告處所，係因其無醫藥費，要向被告索取醫藥費等語，可見原告並非富有，如被告確有向原告說明上開切結書之內容，及可能產生對原告權益的影響，原告豈有自願放棄90萬餘元之退休金，反而僅領取10萬元之資遣費之理！可見被告上開所辯情節，顯違常情，不足採信。
三、從而，原告主張被告係以不正當之方法騙取原告在自願離職切結書上捺印，上開離職不合法，應為無效，兩造間之僱傭關係仍繼續有效存在，足以採信。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無不合，應予並許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月25日
民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月25日
書記官王秀如