臺灣臺北地方法院97年度訴字第6068號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6068號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6068號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告乙○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國九十七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分五點九一計算之利息，並自民國九十七年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔。
本判決原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件兩造簽定之借據約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告原名為「台北國際商業銀行股份有限公司」，於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，合先敘明。被告乙○○邀同被告戊○○為連帶保證人，於94年11月3日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期限自94年11月3日起至114年11月3日止，利息自貸放日起，依原告公告之定儲利率指數加碼，前12期加碼年率2.68%，第13期起加碼年率2.59%，第25期起加碼年率3.24%，均按月機動計息，並約定被告如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自97年6月27日起即未依約清償，尚有本金185萬9833元及利息、違約金迄未清償，依兩造所簽訂之借據第3條約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○及戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出借據、歷史利率查詢表、繳息狀況查詢單影本各一件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。被告乙○○既向原告借款未依約清償，而被告戊○○又是連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第三庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月28日
書記官林秀娥計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費19,414元合計19,414元