臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度屏聲字第29號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
相 對 人 周盈達
張亞虎
上列聲請人聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人張亞虎所發如附件所示意思表示之通知為公
示送達。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人張亞虎負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文；對於當事人之送達，應為送達之
處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟
法第149條第1項第1款亦有明定。而所謂「應為送達之處
所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達
之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82
年台上字第272號判例意旨可參。
二、聲請意旨略以：相對人周盈達邀同相對人張亞虎擔任連帶保
證人，向原債權人福灣企業股份有限公司訂立汽車分期付款
契約，約定按期繳納價金，並簽發本票1紙擔保前開債務之
履行，因逾期未繳，經原債權人福灣企業股份有限公司行使
票據權利，取得臺灣屏東地方法院94年度執荒字第6293號債
權憑證。嗣於民國100年1月19日福灣企業股份有限公司將
上開債權讓與聲請人，聲請人於100年4月8日、13日及同
年4月15日、5月18日分別寄發存證信函通知相對人周盈達
、張亞虎上開債權移轉情事，惟經郵遞相對人周盈達之戶籍
地「屏東縣屏東市○○路○○號」、張亞虎之戶籍地「屏東縣
屏東市○○○路○○號之4」，均因招領逾期而退回，是相對
人周盈達、張亞虎之送達處所不明，為此聲請裁定准為公示
送達等語，並提出債權讓與證明書、信封、掛號郵件收件回
執及戶籍謄本等件為證。
三、經查，聲請人就相對人周盈達、張亞虎之戶籍所在地「屏東
縣屏東市○○○路○○號之4」及「屏東縣屏東市○○路○○號
」，分別於於100年4月18日、同年5月16日及4月15日、
5月18日連續2次寄發上開信函，業經郵政機關以招領逾期
為由退回郵件一節，此有聲請人提出債權讓與證明書、債權
讓與通知函、退件信封等件為佐，應堪信為真；又本院依職
權函請屏東縣政府警察局屏東分局派員至相對人周盈達及張
亞虎上開戶籍地址訪查結果，相對人周盈達雖設籍於戶籍址
「屏東縣屏東市○○路○○號」，然相對人之家屬表示相對人
現未居住於該址，現居住地為「屏東縣屏東市○○路○○巷○○
○號」，相對人張亞虎戶籍地之處所位於國民住宅5樓公寓
，現已成為廢墟而無人居住，行方不明，有該分局100年7
月29日屏警分偵字第1000022362號函在卷可稽及查訪紀錄附
卷可稽，是相對人周盈達無應受送達處所不明之情事，而相
對人張亞虎之住居所確係遷移不明，足堪認定。準此，相對
人張亞虎之應受送達處所不明，依法應准予公示送達，而聲
請人對相對人周盈達為債權讓與之通知，因無送達處所不明
而無法送達之情形，與前揭聲請公示送達之要件不符，該部
分聲請於法尚有未合，不應准許。
四、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月27日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國100年9月30日
書記官鄭靜芳