臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第634號
原 告 南港花園社區管理委員會
法定代理人 錢利仁
被 告 林裕盛
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國108年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元及自民國一百零七年三月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決，不得再重行起訴。又同一事件，必同一當事
人，就同一訴訟標的，而為同一訴之聲明。所謂訴訟標的，
係原告為確定其私權請求，或所主張或否認之法律關係是否
存在，欲法院對之加以審判之對象。因此，訴訟標的應依起
訴主張之原因事實是否相同定之，不得僅以主張之債權均屬
同一原因，即遽認係同一事件。本件原告係向被告請求自民
國102年1月迄105年12月之管理費，與兩造曾在本院因管理
費請求事件，經本院以102年度湖小字第626號判決（下稱
626號判決）被告應給付101年1月起至12月之管理費不同，
有本院言詞辯論筆錄、626號判決在卷（見本院卷一第41至
47頁），被告林裕盛僅以原告向其請求管理費，即謂原告重
複訴訟云云，自有未合。
二、本件原告之法定代理人於108年1月1日變更為錢利仁，有臺
北市政府都市發展局107年12月11日北市都建字第10760
49056號函可參（見本院卷二第98頁），其 陳明 承受訴訟核
無不合，應予准許，先予敍明。
三、原告主張：被告為南港花園社區（下稱系爭社區），門牌臺
北市○○區○○街○○○號1樓之區分所有權人。依系爭社區規
約第17條第2款第1目約定，每戶按月應繳交管理費用新臺幣
（下同）300元。詎被告自102年1月迄105年12月共積欠1萬
4,485元未繳納，屢經催索，均置之不理。爰依上揭規約約
定，求為命被告給付積欠之管理費及自支付命令送達翌日起
算法定遲延利息之判決。
四、被告則以：伊因係低樓層住戶，電梯使用率低，應繳交較少
之管理費，且兩造間給付管理費事件前經本院以626號判決
伊僅須按月給付245元，原告執意以300元請求，應有違誤。
又區分所有權人會議固通過系爭規約決議（下稱系爭決議）
，惟該次會議出席人數未達公寓大廈管理條例（下稱公寓條
例）第31條規定限制，當日之決議已違反該規定；其次通過
規約之決議，事涉區分所有權人重大權益，屬特殊決議事項
，同條第1項於92年12月31日修正前曾規定：規約之訂定，
必須區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上
出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數
區分所有權3/4以上之同意行之等語，嗣雖遭刪除，但規約
訂定仍屬重大事項，應有修正前規定之適用，系爭決議未達
可決人數限制，亦違反同條規定。因公寓條例第31條係強制
禁止規定，依民法第71條規定，系爭規約應為無效。另該次
開會召集人即訴外人 吳玉梅 並非住戶，應無召集權。再者，
伊已提存本件管理費清償，原告請求無理由等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
五、查：被告為系爭社區區分所有權人，自102年1月起至105年
12月止，未依系爭規約及決議，按時於各該月份繳付300元
，為兩造所不爭執，且有管維費催繳通知單、通知信函可稽
（見本院卷一第14、15頁），堪認為真實。
六、原告主張：被告應給付積欠之管理費1萬4,485元乙節，為被
告否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原告主張上情，依系爭規約第十七條第二款第（一）目約
定：「管理費之分擔基準，每戶每月管理費新台幣叁佰元
整」等語，有該規約在卷（見本院卷一第94頁），被告積
欠102年1月至105年12月管理費如上述，原告主張被告應
給付1萬4,400元（300×12×4=14400），應屬有據，逾此
部分請求，則為無據。
（二）被告雖以通過系爭決議之區分所有權人會議出席人數未達
公寓條例第31條規定云云，惟按區分所有權人會議之決議
，除規約另有規定外，固應有區分所有權人2/3以上及其
區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及
其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意
行之。惟區分所有權人會議未能依前述決議方式獲致決議
者，召集人得就同一議案重新召集會議，只須區分所有權
人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上出席，
以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所
有權合計過半數之同意作成決議。並依同條例第34條第1
項規定，將會議紀錄送達各區分所有權人後，各區分所有
權人於7日內書面反對意見未超過全體區分所有權人及其
區分所有權比例合計半數，該決議即視為成立，此觀諸公
寓條例第31條、第32條規定即明。查：系爭社區為自原本
國民住宅社區轉型為公寓大廈組織，於104年2月28日，推
選吳玉梅擔任召集人，召開該社區公寓大廈管理組織第1
次區分所有權人會議，惟該次會議因出席人數之區分所有
權比例僅為全部所有權之8.24%，未達開會數額而流會。
嗣於同年3月28日，同召集人再次就同一議案召開第二次
會議，該次會議出席人數及所有權比例均已達全部人數
1/5以上，通過系爭決議後，15日內將會議紀錄送達全體
區分所有權人並公告，各區分所有權人於7日內書面反對
意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例半數，
系爭決議應已成立，有會議紀錄2件、公告1紙可按（見本
院卷二第43至44、45至47、68頁）。證人吳玉梅亦證稱：
係其召集會議，並依法將會議紀錄送達各區分所有權人且
公告等語（見本院卷二第94頁），是項抗辯，應屬無據。
被告又以規約訂定應屬特殊決議事項，未依第31條規定方
式通過，即違法而無效云云置辯，然查：公寓條例於92年
12月31日固將規約訂定之決議方式限制規定刪除，惟同時
削除同條例第29條第1項一般決議方式規定，即區分所有
權人會議之決議，除條例或規約另有規定外，應有區分所
有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以
出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有
權合計過半數之同意行之等語。致同條例之一般決議事項
均須達到該條例第31條之決議方式，始得通過。是要僅係
一般決議事項通過決議之限制增加，規約訂定之決議方式
限制，並未放寬。被告僅以訂定規約為特殊決議事項，即
謂該事項僅能依同條決議方式為之云云，應屬增加同條例
第32條所未賦加之限制，要不可取。被告再辯以：吳玉梅
非區分所有權人，無權召集區分所有權人會議云云。經查
：證人吳玉梅證述：因臺北市建築管理工程處（下稱建管
處）在系爭社區設有檔案室，系爭社區發函請建管處派人
擔任召集人，建管處嗣以其為機關代理人至該社區擔任召
集人，住戶均未反對等語（見本院卷二第94頁），依同條
例第29條第6項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未
推選管理負責人時，以全體區分所有權人互推之召集人或
申請指定之臨時召集人為管理負責人」。吳玉梅既經合法
指定為臨時召集人，被告此部分所辯，自非正當。另被告
以其業提存應繳管理費1萬1,700元清償完畢云云為辯，並
提出提存書1紙為證（見本院卷二第72頁），惟按債務人
無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，
是不依債務本旨之提存，不生清償之效力。被告僅提存1
萬1,700元，與原告請求金額不合，清償不生效力，其僅
以有提存行為，即稱已清償云云，並不可採。至被告另辯
稱：伊係低樓層住戶，電梯使用率低，應依本院626號判
決意旨，僅須按月給付245元即足云云，然按判決之既判
力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態
而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實
，並不受其既判力之拘束。本院626號判決後，僅係針對
被告積欠101年1月起至12月之管理費所為判決，與本件請
求原因事實不同，本件自不受該判決拘束。又系爭規約並
未就低樓層住戶得繳交較低管理費，設有例外約定，被告
該部分辯詞，顯有誤會。
七、綜據上述，原告依系爭規約第17條約定，聲明請求被告給付
1萬4,400元及自支付命令送達翌日之107年3月10日起算法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部
分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,530元（
第一審裁判費、證人旅費）由被告負擔。
中華民國108年2月20日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年2月20日
書記官莊達宏