臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第12548號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝
魏嘉慶
蔣青蕓
周秀英
被 告 連宏仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾
玖萬玖仟捌佰捌拾柒元，自民國九十三年九月一日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬零貳佰壹拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：原告應給
付原告新臺幣（下同）200,210元，及自民國93年9月1日
起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
，暨自93年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按週年利率2%，逾期超過6個月部分，按週年利率4%計算之
違約金，有起訴狀可稽（見本院卷第5頁），嗣於訴訟中陳
明違約金約款不請求，並變更聲明為：被告應給付原告200,
210元，及其中199,887元，自93年9月1日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，亦有言詞辯
論筆錄、準備書狀㈠、準備書狀㈡可憑（見本院卷第43、63
、79頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於92年2月17日與訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華銀行）訂立現金卡使用契約，約定被告
向中華銀行借款額度最高以200,000元為限度，於被告所開
設之00000000000000號帳戶內循環使用，借款期間自92年2
月18日起至93年2月18日止為期1年，利息按固定週年利率
18.25%計算，倘未按期繳款，延滯期間按週年利率20%給付
利息，期滿前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或
終止本契約內容，且被告往來正常，均能依照約定償還本息
者，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，嗣後亦同，詎被
告未依約繳款，迭催不理，至93年8月31日止，尚積欠本金
199,887元，利息323元，合計200,210元，而中華銀行於
94年8月18日將前揭對被告之債權讓與訴外人富全國際資產
管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於102年9
月30日再讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通
知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：中華銀行現金卡申請書，確實係被告簽名的，但
原告未提供帳務明細供被告查證借款事實與否，原告提供之
消費明細表無法證明我借款有還的事情，被告認為該繳的部
分已經繳了，而原告提供的交易明細表每個月都將利息滾入
本金裡，這是違法的，又原告要經過催告，原告拖延2年多
始提供債權憑證，致增加利息，再被告於第1年已經遲繳多
次，為何沒有停卡，另結欠金額已超過20萬元，為何93年8
月31日還能提領9,000元，再依照原告整理的表格，原告將
每個月所繳的款項都先抵充費用跟利息，代表已經將費用及
利息滾入本金，實際本金為97,594元，非起訴狀所主張之金
額等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之消費性信用
貸款申請書、小額信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證
明書、債權移轉通知函、債權計算表為證（見本院卷第7-17
、81），復被告自陳申請書確實係被告簽名的等語（見本院
卷第44頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡被告抗辯消費明細表無法證明我借款有還的事情，被告認為
該繳的部分已經繳了；原告提供的交易明細表每個月都將利
息滾入本金裡；原告要經過催告；被告於第1年已經遲繳多
次，為何沒有停卡；結欠金額已超過20萬元，為何93年8月
31日還能提領9,000元；原告將每個月所繳的款項都先抵充
費用跟利息，代表已經將費用及利息滾入本金，實際本金為
97,594元，非起訴狀所主張之金額云云，茲析述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦定有明文。被告辯稱消費明細表無法
證明我借款有還的事情，其認為該繳的部分已經繳了云云，
原告提出消費明細表（見本院卷第51頁）、主張被告尚有20
0,210元未清償，應認原告已盡其舉證責任，至被告辯稱消
費明細表無法證明其借款有還的事實，然觀該消費明細表關
於被告之繳款（餘額後面的C）與提領（餘額後面的D）均
有註記區別，且對被告每筆繳款均有自欠款餘額中扣除，從
形式上觀之即可證明被告還款之情事，被告指稱消費明細表
無法證明其還款之事情云云，尚非可取；至被告辯稱已經全
部清償部分，自應由被告就已清償之有利事實負舉證責任，
然被告就此並未提出任何證據證明之，故被告抗辯消費明細
表無法證明我借款有還的事情，及其認為該繳的部分已經繳
了云云，尚非可取。
⒉被告抗辯原告要經過催告云云，然本件債權係中華銀行於94
年8月18日讓與富全公司，富全公司於102年9月30日再讓
與原告，已如前述，該進行之催告程序，應於中華銀行對被
告進行催收時已進行，此觀原告提出之小額信用貸款契約第
8條特約事項第2項約定自明，則本件原告是否對被告進行
催告程序，與被告應負擔之清償責任無涉，故被告抗辯原告
要經過催告云云，亦非可採。
⒊被告抗辯於第1年已經遲繳多次，為何沒有停卡云云，然依
原告催收實務，對持卡人停卡需通報財團法人金融聯合徵信
中心（下稱聯徵中心），會導致與持卡人往來的銀行跟進停
卡，影響持卡人信用至鉅，如非必要，銀行不會動輒進行對
持卡人停卡之並通報聯徵中心之程序，況中華銀行每月均會
寄發帳單予被告，以讓被告知悉其借貸狀況並促其繳納款項
，被告難諉為不知其本身的借貸情事，被告自不得以中華銀
行未對其停卡，致其增加借貸之款項而拒絕付款，故被告抗
辯於第1年已經遲繳多次，為何沒有停卡云云，自非有據。
⒋被告抗辯結欠金額已超過20萬元，為何93年8月31日還能提
領9,000元云云，然依原告提出之消費明細表所載「93/08/
31，1107，9,000，-200,210C」（見本院卷第53頁），該
筆9,000元係屬繳款非提領，此亦可從餘額-209,210降為-2
00,210可明，則被告認93年8月31日還能提領9,000元，顯
有誤會，故被告結欠金額已超過20萬元，為何93年8月31日
還能提領9,000元云云，仍非有據。
⒌被告抗辯原告提供的交易明細表每個月都將利息滾入本金裡
云云，為原告所否認，自應由被告就原告每個月都將利息滾
入本金之有利事實，負舉證責任，然被告並未具體指出何筆
餘額有利息滾入本金之情事，復未提出任何證據證明原告每
個月都將利息滾入本金之事實，故被告空言辯稱原告每個月
都將利息滾入本金云云，仍非可採。被告又抗辯原告將每個
月所繳的款項都先抵充費用跟利息，代表已經將費用及利息
滾入本金，實際本金為97,594元，非起訴狀所主張之金額云
云，惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本，為民法第323條前段所明定。依原告提出之債權
計算表（見本院卷第81頁）所載，中華銀行就被告所繳款項
均先抵沖費用，次充利息，再充本金，有餘額則再自欠餘額
中扣除，並與消費明細表之記載相符，核與前揭規定相符，
原告主張被告仍積欠本金199,887元，利息323元，合計20
0,210元，應屬可採，中華銀行係將費用及利息計入欠款餘
額後再予以抵充，並無被告所指稱之滾入本金之情事，至被
告辯稱實際本金為97,594元部分，亦未見被告舉證證明之，
被告空言實際本金為97,594元，自難採憑，故被告抗辯原告
將每個月所繳的款項都先抵充費用跟利息，代表已經將費用
及利息滾入本金，實際本金為97,594元云云，亦核非有據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200,210元，
及其中199,887元，自93年9月1日起至104年8月31日止
，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年2月12日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官林錫欽