臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第1992號
原 告
即反訴被告 黃書誠
訴訟代理人 林穆弘 律師
被 告 蔡宛 諭
被 告
即反訴原告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 陳韻文
被告二人共同
訴訟代理人 郁睿清
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國109年1月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告 蔡宛諭 對原告貳萬參仟捌佰零陸元之債權不存在。
確認被告明台產物保險股份有限公司就超過「新臺幣貳萬零參佰
玖拾捌元，及自民國一百零八年四月二十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息」部分，對原告之債權不存在。
本訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告蔡宛諭負擔二分之一，被告明台產物保險股
份有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬零參佰玖拾捌元，及自民國
一百零八年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之九，餘由反訴原告負擔。
反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳
萬零參佰玖拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
理由
甲、程序事項
原告起訴時被告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司
）法定代理人為 熊谷真樹 ，嗣於審理中變更為 長耕一 ，由
其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟暨呈報狀在卷可稽（見本
院卷第185頁），先予敘明。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：原告於民國107年9月12日上午11時許駕駛車號
00-0000自小客車（下稱原告車輛）進入臺北市○○○路○
段○○○號僑安停車場地下3樓，倒車停入第47號停車格後即
離去，被告蔡宛諭當時並未在場。原告於同日中午約12時許
返回停車處，發現被告蔡宛諭與警員 楊培德 在場，被告蔡宛
諭向警員表示原告倒車時，右後車角碰撞旁邊第46號停車格
內被告蔡宛諭所有車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）
之左前方車角。原告向警員表示並未碰撞到系爭車輛，故僅
在道路交通事故現場圖旁之空白處簽名，原告簽名時，該現
場圖上並無寫摘要。其後原告陸續收到被告明台公司及受告
知人易鴻資產管理有限公司（下稱易鴻公司）之通知，要求
原告賠償系爭車輛修復費用23,806元。惟依臺北市政府警察
局交通大隊所提供之照片所示，原告車輛右後車角離地約49
公分之水平刮痕，而系爭車輛左前車角則係由下往上約45度
角之樹枝狀刮痕；另原告車輛接近右後車門上之凹痕，為該
車輛前手 黃婉宜 與校車發生事故所致；又依停車場監視器畫
面所示，原告停車時，系爭車輛從未晃動過，原告當時下車
，僅為觀看是否會妨礙隔壁車輛開門上車之空間而已，並未
去檢視兩車有無碰撞。據此原告車輛並未與系爭車輛發生碰
撞，為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告蔡宛諭、明台公
司明台公司對原告23,806元之債權不存在。
二、被告則以：原告於前述時地倒車停車時，因未注意保持安全
距離，碰撞到系爭車輛之左前方車角，原告於碰撞後，有下
車檢視雙方車輛碰撞情形。又原告在本件道路交通事故現場
圖簽名，若原告未碰撞到系爭車輛，理應會當場向警員表示
異議而不會在現場圖上簽名。原告雖稱其車輛曾與校車發生
碰撞，然依其所提照片，該校車與原告車輛幾乎未擦撞，如
有擦撞應為大面積擦痕，且二車高度差距大，核與本件原告
車輛接近右後車門上之凹痕不符等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本
件被告蔡宛諭及明台公司主張系爭車輛遭原告駕車停車時
撞及而受損，被告明台公司並已向原告請求損害賠償。而
原告否認有擦撞到系爭車輛，顯然兩造就被告對原告之損
害賠償請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告請求確認系爭
本票請求權不存在，即有確認之法律上利益。
（二）被告蔡宛諭部分：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段定有明文。又保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額
後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代
位行使對於第三人之請求權。
2.查被告蔡宛諭就其所有系爭車輛受損部分已獲被告明台
公司理賠23,806元，有汽車險理賠申請書、汽車險賠款
同意書在卷足佐（見本院卷第133、135頁），被告明
台公司當然取得代位權，就此部分被告蔡宛諭對原告已
無請求權，是原告請求確認被告蔡宛諭對原告23,806元
之債權不存在部分之主張，為有理由，應予准許。
（三）被告明台公司部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。在消極確認債權
不存在訴訟，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配
法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。又
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，
若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認
其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責
，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字
第297號裁判參照）。本件原告請求確認被告明台公司
對其並無損害賠償債權，依上述說明，應由被告明台公
司就該債權存在之事實先負舉證之責。
2.本件被告明台公司主張其承保之系爭車輛於上開時、地
為原告所駕白色車輛違規撞及而受損，修復費用共計23
,806元，被告明台公司已悉數理賠修復費用之事實，業
據其提出行車執照、駕駛執照、汽車保險單、現場暨車
損照片、當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票
、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書及理算報告單
為證（見本院卷第109至137頁），並舉證人 林義哲 到
庭作證。經查：
⑴原告於107年9月12日上午11時18分許，確有駕駛其
白色車輛進入僑安停車場地下3樓，並將車輛倒車停
入第47號停車格，斯時被告蔡宛諭所有系爭藍色車輛
已停放在相鄰第46號停車格之事實，為兩造所不爭執
，洵堪認定。
⑵且依證人即警員楊培德到庭證述：當時伊是接到110
報案通知到現場，到場時報案人在場，報案人車輛及
肇事車輛均在場，停放位置如現場圖所示。伊係依照
報案人陳述繪製現場圖並拍攝雙方車損照片，伊處理
到此時，另外一造到場。對造到場後所述內容及處理
經過，伊已不太記得。伊記得兩車都是擦痕，一台車
是白色，一台是藍色，依電腦影像檔可以明顯看出白
色車上面有明顯藍漆等語（見本院卷第146至147頁
）可知，當天被告蔡宛諭在兩車均仍停在現場時即報
警處理，且處理警員亦看見兩車均有擦痕，白色車輛
上面並有明顯藍漆。衡情倘無遭擦撞之事，被告蔡宛
諭當不致立即報警處理。又原告黃書誠亦在本件事故
現場圖上簽名（見本院卷第47頁），縱證人已無法確
認原告之簽名究係在「現場處理摘要」填載前或後，
惟證人證述：一般流程都是現場圖包括處理摘要都填
寫完畢才請雙方簽名確認等語（見本院卷第147頁）
。且若原告當時有任何補充或反對意見，理應要求警
員將其意見一併記入，警員與兩造既不熟識，自無置
他方陳述不理之可能。警員在本件調查報告表尚勾選
「息事案件：本案當事人均願自行處理息事，請求警
方免予處理」（見本院卷第45頁），可見原告當時並
無爭執兩車有擦撞之事。
⑶又觀諸被告明台公司所提出之現場暨車損照片所示，
其中原告白色車輛右後車尾防撞條下緣有1不規則塊
狀擦痕，防撞條上緣有2處線條狀擦痕（見本院卷第
113頁），而經本院當庭勘驗臺北市政府警察局交通
警察大隊檢送之電腦影像檔，其中檔名DSCI0369（勘
驗編號69）、DSCI0370（勘驗編號70）、DSCI0371（
勘驗編號71）圖檔，依序可見原告白色車輛右後車尾
（防撞條下緣）之塊狀刮痕有藍色漆，防撞條上緣所
留2條擦痕有藍色殘漆（見本院卷第376頁）。本院
復於108年7月31日會同兩造勘驗比對兩車可疑擦撞
位置，經測量上述原告白色車輛1處塊狀擦痕、2處
條狀擦痕，距離地面高度分別為接近49公分、60公分
、59至60公分（詳勘驗附圖5、6、7）；另系爭藍
色車輛左前角原受損位置（勘驗時已修復）分別距離
地面高度約49公分、60公分（詳勘驗附圖3、8），
此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（見本院卷第215
至230頁）。依社會通常觀念，兩車受損高度亦相互
吻合。
⑷綜上，被告明台公司就其主張之事實已提出適當之證
明，堪認原告於倒車停車時，原告白色車輛有擦撞系
爭藍色車輛，系爭車輛左前車角之刮痕為原告停車時
所造成。
3.至原告固否認被告明台公司上述主張，並稱：兩車之擦
痕位置高度、面積形狀、深度不符；原告車輛右後車角
皆係舊刮痕且極深，若有碰撞到系爭車輛，系爭車輛左
前車角必定嚴重受損，而非照片所示之輕微刮痕；且未
比對漆料無法證明原告車輛之藍漆來自系爭車輛；又原
告車輛接近右後車門上之凹痕，為該車輛前手黃婉宜與
校車發生事故所致；另依停車場監視器畫面所示，原告
停車時，系爭車輛從未晃動過，原告當時下車，係為觀
看是否會妨礙隔壁車輛開門上車之空間，並未去檢視兩
車有無碰撞等節。惟查，兩車擦痕高度相互吻合，業如
前述，且車輛發生碰撞時，因各車輛之車型、材質、碰
撞方向及速度等多項因素，所受損害當不盡相同。又原
告是在倒車時擦撞系爭車輛，造成脫漆刮擦痕跡，速度
不快，衝擊力非巨大，未必造成嚴重損害或劇烈晃動，
且停車場監視器所拍攝畫面甚遠，系爭車輛是否有晃動
，無從認定。另原告車輛右後車門上之凹痕是否為該車
輛前手黃婉宜與校車發生事故所致，尚乏證據證明，縱
認屬實，亦不影響原告倒車時碰撞系爭車輛左前車角造
成損害之事實認定。綜上，本件依原告所提出之反證仍
不足推翻被告明台公司上述主張，尚難資為原告有利之
認定。
4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。
另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。本件原告駕車不慎致系爭車輛受有損害，自應
負損害賠償責任。查系爭車輛係於106年2月出廠，其
修復費用共計23,806元（含工資17,304元及零件6,502
元），有卷附行車執照、估價單及統一發票為證，並經
證人林義哲到庭證述屬實。惟關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日106年2月，迄本件車禍發生
時即107年9月12日，已使用1年8月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為3,094元（詳如附表之計算式）
，加上工資17,304元，共計20,398元，故系爭車輛所支
出之修復費用以20,398元為必要。
5.又被告明台公司已依保險契約悉數理賠，依法取得當然
代位權。且其已對原告提起本件反訴，請求給付修復費
用及自反訴狀送達之翌日（即108年4月23日，見本院
卷第105頁）起算之法定遲延利息（詳下述）。是被告
明台公司依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，自得請求原告給付20,398元，及自108年4月23日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。據此，原告請
求確認被告明台公司對原告23,806元之債權不存在部分
，僅得認定在超過上述金額及利息部分之債權不存在。
五、從而，原告請求確認被告蔡宛諭對原告23,806元之債權不存
在；被告明台公司就超過「20,398元，及自108年4月23日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」部分對原告之債權
不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。經查，被告明台公司即反訴原告於言詞辯論終結
前，主張反訴被告即原告停車時，未注意保持安全距離，碰
撞到被告蔡宛諭所有系爭車輛之左前方車角，致系爭車輛受
有損害，而支出修復費用23,806元，反訴原告已依保險契約
悉數理賠，爰依侵權行為損害賠償及代位求償權之法律關係
，請求反訴被告給付23,806元及法定遲延利息，依前揭規定
，應認反訴原告所提之反訴標的與本訴標的之兩者間有牽連
關係，本件反訴之提起自屬合法。
二、反訴原告主張：反訴被告於107年9月12日上午11時18分許
，駕駛車輛進入上述僑安停車場地下3樓停車時，因未注意
保持安全距離而碰撞系爭車輛之左前方車角。因系爭車輛於
本件事故發生時尚在保險期間，系爭車輛之修復費用共計23
,806元（其中零件費用6,502元、工資17,304元），反訴原
告已依保險契約悉數理賠，現以反訴狀繕本及賠款同意書之
送達，對反訴被告提示並為債權移轉及代位請求之通知。爰
依民法第297條第1、2項、第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟
。並聲明：反訴被告應給付反訴原告23,806元，及自反訴狀
繕本送達反訴被告之翌日（即108年4月23日，見本院卷第
105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、反訴被告則以上述理由資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由已詳如上述。從而，反訴原告請求反訴被
告給付20,398元，及自108年4月23日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件反訴原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，宣告反訴被告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、反訴訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月12日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官陳怡如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,502×0.369=2,399
第1年折舊後價值6,502-2,399=4,103
第2年折舊值4,103×0.369×(8/12)=1,009
第2年折舊後價值4,103-1,009=3,094