臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5112號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 林長勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾參元，及自民國一百零
八年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告明台產物保險股份有限公司主張：被告林長勝於民國10
7年2月24日13時50分許駕駛車號000-000號計程車（下稱
肇事車輛），行經臺北市○○區○○○路○段○○○號，因駕
駛不慎碰撞由原告承保之訴外人財盟小客車租賃股份有限公
司（下稱財盟公司）所有、訴外人 高振軒 駕駛之車號000-00
00號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
送廠修復，支出修復零件費用新臺幣（下同）29,532元、鈑
金16,500元、烤漆25,000元，共71,032元。被告因過失致原
告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任
。而本件交通事故係被告與高振軒皆因駕駛車輛併入同一車
道時未保持安全間距，應各負肇責50％。又原告既已依保險
契約理賠完畢，自得代財盟公司請求損害賠償，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段規定，起訴請求等語
，並聲明：被告應給付原告35,516元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊有提供行車紀錄器畫面給交通大隊，看起來伊
並沒有撞到系爭車輛，縱有碰撞，系爭車輛亦無受損。且系
爭車輛上所存在之傷痕都是舊的，不知系爭車輛的撞擊點在
哪裡。當時系爭車輛在外線車道，應禮讓伊先行，而依道路
交通事故初步分析研判表所示，雙方都有過失，應該各自修
理自己所駕車輛，又系爭車輛維修金額過高，伊沒有錢賠償
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生事故，嗣經原告依保
險契約賠付完畢等情，業據原告提出汽車保險單、行照、駕
照、道路交通事故當事人住址資料申請書、估價單、統一發
票、汽車險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表、彩
色車損照片等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊
108年9月25日北市警交大事字第1083010472號函附道路交
通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、當事人談話
紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。
1.被告雖辯稱：伊駕駛肇事車輛並未撞到系爭車輛，系爭車輛
上之傷痕是舊的云云。惟由臺北市政府警察局交通警察大隊
以108年12月25日北市警交大事字第1083014789號函送被告
所駕肇事車輛之行車紀錄器畫面光碟所示，肇事車輛在第一
車道停等紅綠燈，亮綠燈後，肇事車輛偏右駛入第二車道，
又偏右駛入第三車道；系爭車輛則由第三車道偏左行駛，出
現在肇事車輛車頭右前方後，肇事車輛及系爭車輛均停止，
有本院109年1月10日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第117
頁）。且據被告向本件事故到場處理之員警陳述：伊沿建國
南路往南方向直行至肇事地，要右切第三車道時，有打右方
向燈，沒有看到系爭車輛，不清楚系爭車輛從哪裡出現的，
聽到碰撞聲就停了下來……系爭車輛之左後車尾碰撞到伊所
駕肇事車輛之右前車頭等語，此有道路交通事故談話紀錄表
附卷可考（見本院卷第47頁）。又被告自承其於本件事故發
生時有持手機拍攝系爭車輛之照片，經本院於109年1月15
日言詞辯論期日當庭勘驗被告手機內照片，系爭車輛左後輪
葉子板有擦傷等情，亦有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷
第133-134頁）。從而，兩車於前開時、地有發生碰撞，系
爭車輛因此受有損害之事實，應堪認定，被告前開所辯，無
足採信。
2.而依前開行車紀錄器畫面光碟所示，可知被告駕駛肇事車輛
，與訴外人高振軒駕駛系爭車輛，均因併入同一車道時，均
未保持行車安全間隔，致肇事車輛之右前車頭與系爭車輛之
左後輪葉子板發生碰撞，是本件被告因駕駛肇事車輛中加損
害於財盟公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，應
堪認定，自屬汽車在使用中加損害於系爭車輛，復難認被告
對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系
爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件
事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車
輛並給付賠償金額，即得代位行使財盟公司對被告之侵權行
為損害賠償請求權。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，共支出71,032元（零件費用為29,532
元、鈑金16,500元、烤漆25,000元），已如前述。就上開零
件費29,532元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其
折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以
新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1
項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其
每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051
號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」。準此，系爭車輛為104年1月出廠，有行照為證，距離
本件事故於107年2月24日發生時，已使用3年1月又9日
，以使用3年2月計。本件零件部分維修金額為29,532元，
有估價單在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本
／（耐用年數+1）即29,532元÷6＝4,922元（元以下四捨
五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數
，即（29,532元－4,922元）×0.2×38/12＝15,586元（
元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為13,946元（
即折舊後修理費：29,532元－15,586元＝13,946元）。據此
，系爭車輛修復費用其中零件29,532元部分，扣除折舊金額
後為13,946元，加上鈑金16,500元、烤漆25,000元後，方屬
必要之修理費用。被告固抗辯：系爭車輛維修費過高云云，
然未就此出任何證據以實其說，自難為其有利之認定。是原
告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為55,446元（13,946
元＋16,500元＋25,000元＝55,446元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。本院既認兩造就系爭事
故之發生均有過失，已如前述，則依前開規定，應認被告對
原告之損害賠償責任，應有與有過失及過失相抵之適用。本
院參酌兩造之過失情節，認高振軒與被告間之過失比例各為
50％、50％，故被告應賠償之金額應減為27,723元（55,446
元×50％＝27,723元），原告代位行使上開損害賠償請求權
，自不得逾此範圍。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年9月24日（見本院
卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併
應准許。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
財盟公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原
告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前
段，請求被告給付27,723元，及自108年9月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年2月12日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。