裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年軍聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度軍聲再字第1號聲請人即受判決人 李保輝 上列聲請人即受判決人因軍法逃亡案件，對於陸軍步兵第117師司令部於民國82年8月16日所為82年度判字第13號刑事確定判決，及國防部南部地方軍事法院於民國100年9月15日所為100年度聲字第40號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人李保輝（下稱聲請人）前因觸犯軍法逃亡
罪，經原陸軍步兵第117師司令部（已裁撤，由國防部南部地方軍事法院為業務承受機關）於民國82年8月16日判處有期徒刑4年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年（下稱原判決），因另犯偽造文書等罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於83年間裁定應執行有期徒刑5年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年。國防部南部地方軍事法院（下稱南軍地院）因國防部南部地方軍事法院檢察署（下稱南軍地檢署）軍事檢察官之聲請，而於100年9月15日以100年聲字第40號裁定執行原判決之刑後強制工作3年部分（主文為「李保輝於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年之保安處分，准予執行」，下稱原裁定），南軍地檢署即以原裁定執行之。
㈡原判決依94年2月2日修正前刑法第90條規定，以聲請人有犯
罪之習慣，諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，然服國民義務役期間，不適應部隊生活而無故離役逾6日之行為，與職業性犯罪之常業犯同論以有犯罪之習慣，而宣告於刑後強制工作3年，與最高法院85年台上字第510號刑事判決先例意旨未合，亦顯然違背憲法第8條、第23條、罪刑相當原則及公平性原則，且與司法院大法官會議釋字第471號、第812號解釋意旨有違。
㈢從而，原判決顯然違背法令，原裁定仍據此裁定於刑之執行
完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年之保安處分准予執行，故聲請人爰依刑事訴訟法第420條之規定聲請再審，請求撤銷刑後強制工作3年之執行並折抵刑期等語。
二、按軍事審判法於102年8月13日公布修正後，軍事法院案件改由法院審判，司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」，此有相關資料附卷可稽。查南軍地院址設高雄市左營區軍校路上，依前揭公告及一覽表所示，高雄市各部隊軍法案件，應由臺灣高雄地方法院所管轄，然本院業於105年9月1日成立並受理案件，管轄範圍包含左營區，是以本案聲請人就原判決及原裁定聲請再審，自應由本院管轄。
三、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105年度台抗字第531號、104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。次按再審係對於確定「判決」認定事實錯誤所設之救濟程序；「裁定」則不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無亦得聲請再審之規定自明（最高法院109年度台聲字第174號裁定意旨可資參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條亦有明文。
四、經查：㈠聲請人前因觸犯軍法逃亡罪，經原陸軍步兵第117師司令部判
決判處有期徒刑4年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，復經南軍地院以原裁定准予執行保安處分等情，有原判決、原裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡聲請人固對原判決聲請再審，然觀諸聲請人所提刑事聲請再
審狀，聲請人對其確有無故離役逾6日之犯行並無爭執，僅謂原判決諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年部分，違背法令而有所不當等語，核其所指摘者，實屬該確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符，尚非本件再審程序所得審究。此外，本件聲請人以原裁定為對象，聲請再審，亦核與法律上之程式不合。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦有明文。本件聲請人再審之聲請因有上述顯無理由、不合法律上程式且無從補正而應逕予駁回之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取意見等程序之必要，爰不贅行通知其到庭陳述意見之程序，逕予駁回。
六、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年6月28日
刑事第二庭審判長法官黃右萱
法官楊凱婷法官李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月25日
書記官楊芷心