臺灣臺北地方法院111年度婚字第85號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第85號民事判決

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第85號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年5月24日結婚，婚後被告常常向原告索討金錢，因原告無法供應被告這麼多金錢，兩造常因此發生爭吵，兩造約於95、96年分居，分居後原告曾使用通訊軟體聯絡被告，但被告未接聽，兩造分居迄今已逾19年，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。經查，證人即原告侄子甲○○於本院證述：十幾年來在臺南老家沒有看過被告，過年過節都沒回來；被告亦於十幾年前封鎖證人的LINE，封鎖的原因可能被告問我原告過得如何，我有跟原告講，被告知道就封鎖我；五、六年前原告受傷我去原告住處照顧原告，沒有看到被告，當時也看不出來原告家有女性的生活用品等語（本院卷第93至97頁），核與原告主張兩造相處不睦、已於95、96年分居等情大致相符，堪認原告主張為真實。本院審酌兩造婚後感情不睦，被告於95、96年間離家至今失去聯繫，兩造分居已於10年，難認被告有維持婚姻之意願，可認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，應有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月14日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月14日
書記官廖素芳