臺灣臺北地方法院111年度交字第346號裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年交字第346號裁定

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定111年度交字第346號原告 郭鴻興 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年4月29日北市裁催字第22-PY0B10982號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。又因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力（臺北高等行政法院111年度交抗字第19號裁定意旨參照）。另行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違（司法院釋字第797號解釋參照）。
二、經查，原告係不服被告民國111年4月29日北市裁催字第22-PY0B10982號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟。又被告係依原處分記載車牌號碼之車主即受處分人 王麗珠 之地址寄送原處分，因未獲會晤王麗珠本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，將原處分於111年5月5日寄存於臺北吳興郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置等情，有原處分（見本院卷第77頁）、送達證書（見本院卷第88頁）及汽車車籍查詢資料（見本院卷第99頁）在卷可稽，是被告依法將原處分為寄存送達，並於111年5月5日發生合法送達之效力。準此，原告提起行政訴訟之期間應自111年5月6日起算，因原告住所地在臺北市，無須扣除在途期間，算至111年6月4日，因該日為星期六，延至111年6月6日（星期一）即已屆滿。然原告遲至111年6月9日始向本院提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上本院收文章（見本院卷第13頁）可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國111年7月14日
行政訴訟庭法官邱士賓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國111年7月14日
書記官李欣