臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第457號
原告 林凱崙
被告 官清芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,181元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣358元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告將其所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車(下稱系爭機車)停放在桃園市○○區○○路000號前，被告於民國113年1月18日下午12時整推輪椅經過不慎撞倒系爭機車，至系爭機車毀損，原告因而支出新臺幣(下同)36,769元之維修費用，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,769元。
三、被告則以:我當時為了閃避車輛，故推著輪椅撞倒系爭機車，系爭車輛停放處原屬紅線，係原告自行塗掉，原告在妨害他人通行之處所停放車輛等語，資為抗辯，並聲明:原告之訴駁回。
四、按民法第184條第1項前段規定:「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」原告於上開時地，推輪椅而不慎撞倒係爭等情，經被告自陳在卷，堪信屬實，原告自應就系爭機車之損害負擔損害賠償之責。又被告辯稱，原告係在妨害他人之處所停放車輛，然依現場現場照片所示(見本院卷第22、50、51頁)，系爭機車係停在路面邊線外，且該處亦無畫設紅線，實難認原告在妨害他人通行之處停車，至被告又稱系爭機車處原為紅線，係原告自行塗銷云云，被告就此並無提出證據供本院審認，被告所辯，不足採信。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
六、查系爭機車估算之維修費用為36,769元（含零件26,209元、烤漆及工資10,560元），有維修估價單在卷可憑(見本院卷第9頁)，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本件車輛即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
七、系爭機車係於民國106年10月出廠，此有車籍資料可佐(見本院個資卷)，迄至本件事故發生之日即113年1月18日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,621元（計算式：26,209×0.1＝2,621，元以下四捨五入），則原告請求被告給付之修復費用應於13,181元（計算式：2,621＋10,560＝13,181）範圍內，於法有據，應予准許。逾此部分，則無理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官黃敏翠