臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第3663號
原告 陳湘玉
被告 吳傳誠
上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。
二、本件原告請求修復漏水等事件，原告所提出民事起訴狀訴之聲明第一項記載「被告應容忍原告進入門牌號碼台北市○○區○○○路○段000號7樓房屋內，就糞管及排水管銹毀施行修復行為」，惟就此部分並未提出相關證據資料以供認定此部分修復費用，致本院無從核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年5月1日裁定命其於收受送達後7日內，就民事起訴狀訴之聲明第一項提出修復所需費用之相關證據資料，以查報此部分訴訟標的價額，並於加計訴之聲明第二項之訴訟標的金額新臺幣（下同）15萬元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前繳裁判費1,550元，補繳本件裁判費。此項裁定業於113年5月3日為送達，有送達證書在卷可稽，原告逾期未補正相關資料及裁判費，有收文、收狀資料查詢清單及本院收費答詢表可參，其訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 陳怡如